Дело № 2-790/2022
УИД 22RS0068-01-2022-001291-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полуниной О.Г.
при секретаре Кезиной О.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. припарковала свое транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер>, на обочине рядом с садовым участком <номер> по адресу: <адрес>, СНТ «Березка». Двигаясь по проезжей части, ФИО3 на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <номер> врезался в ее транспортное средство, тем самым повредив левое переднее крыло, брызговик переднего левого колеса, переднюю левую дверь, молдинг передней левой двери, заднюю левую дверь, молдинг задней левой двери, заднее левое крыло. Ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в «Совкомбанк Страхование», автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 71141 руб. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71141 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссариата в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., транспортные расходы в размере 1436 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648 руб.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказалась от исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 руб., транспортных расходов в размере 1436 руб., производство по делу в данной части прекращено.
На исковых требованиях в части возмещения ущерба от ДТП в сумме 71141 руб., взыскания расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5500 руб., по оплате услуг аварийного комиссариата в размере 3500 руб. истец настаивала.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем припарковала свой автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер>, на обочине возле дачного участка <номер> по адресу: <адрес>, СНТ «Березка». В 18-00 часов услышала скрежет металла, вышла на улицу и увидела, что ответчик, проезжая на своем автомобиле ВАЗ 21060 мимо ее машины, врезался в боковую часть и поцарапал ее вдоль. После ДТП она вызвала ГИБДД и аварийный комиссариат. Как установили сотрудники ГИБДД при осмотре места ДТП, ее автомобиль левым боком на 80 см выступал на проезжую часть, но это не препятствовало проезду. Ширина улицы в садоводстве между заборами 6 метров, ширина проезжей части дороги 3 метра. Состояние дороги было хорошее, без видимых ям, покрытие сухое. Видимость была отличная. После оформления документов ее автомобиль был эвакуирован в гараж, так как водительскую дверь заклинило. При обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ей было отказано, так как гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что в том месте, где истец припарковала свой автомобиль, запрещающих знаков, не было, виновником ДТП является ответчик, который не учел обстановку, условия дорожного движения, не принял меры для полной остановки транспортного средства, нарушив п.10.1 ПДД.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов на автомобиле ВАЗ21060 ехал на свой дачный участок в СНТ «Березка». Видимость была хорошая, вся проезжая часть просматривалась, дорога была сухая. Сначала он не увидел автомобиль истца, так как из-за его плохого зрения цвет машины сливался с землей. Когда подъехал ближе, увидел, что на обочине стоит машина, рядом с ней места для проезда хватало, но, когда он поехал мимо автомобиля истца, почувствовал, что колесо попало в яму, его машину качнуло вниз, произошел крен, он не смог вывернуть и удержать руль и задел автомобиль истца, проехал еще 3-4 метра, процарапав левую сторону. Считает, что в ДТП имеется вина ФИО1, нарушившей п. 12.4 ПДД, так как автомобиль был припаркован ею в неположенном месте, перекрывал проезжую часть на 80 см, в результате чего уменьшилась ширина проезжей части, была создана помеха для движения транспортных средств с соблюдением бокового интервала, а также причиной ДТП является неблагоприятное состояние дороги.
Заслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов в <адрес> на территории СНТ «Березка», во 2-м проезде в районе 118 участка произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО1
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
Согласно материалам проверки автомобиль Рено Логан в момент ДТП не осуществлял движение, был припаркован на обочине возле садового участка <номер> СНТ «Березка».
Автомобиль ВАЗ 21060 под управлением ФИО3, двигавшийся по проезжей части второго проезда в СНТ «Березка», допустил наезд на стоящий автомобиль <...>.
В письменных объяснениях по факту ДТП ФИО3 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. на автомобиле <...> двигался по садоводству «Березка», 2-й проезд, в сторону <адрес> и совершил боковое касание с автомобилем Рено Логан бежевого цвета, который стоял в неподвижном состоянии возле дачного домика <номер>. Виновником ДТП в сложившихся обстоятельствах считает себя.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что стоящий на обочине автомобиль он видел, вся проезжая часть просматривалась, на дороге места для проезда было достаточно, но во время движения колесо его автомобиля попало в яму, автомобиль накренился в сторону автомобиля истца, произошло касание, он не смог справиться с управлением, проехал еще 3-4 метра, процарапав левую сторону автомобиля ФИО1
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении ДТП, который в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем не учел дорожные условия, и при возникновении опасности для движения - ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего наступили последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1
Доводы ответчика о наличии вины истца в рассматриваемом ДТП и нарушении пункта 12.4 ПДД РФ, выразившемся в том, что автомобиль был припаркован ею в неположенном месте, левой стороной находился на проезжей части на участке шириной 0,80 м, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
В пункте 12.4 ПДД РФ указаны случаи, при которых установлен запрет на остановку транспортных средств, в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Согласно материалам проверки и схеме места совершения ДТП в данном случае имела место стоянка автомобиля Рено Логан в пределах населенного пункта на обочине дороги.
Дорожных знаков или разметки проезжей части дороги, запрещающих стоянку транспортных средств в указанном месте, не имелось.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе схемы ДТП, фотоматериалов, с учетом положений пункта 12.1 ПДД РФ, суд не установил наличия оснований для вывода о виновности истца, который припарковался на обочине дороги и в момент ДТП не осуществлял движение.
Сам по себе факт нахождения левой стороны автомобиля на проезжей части на участке шириной 0,80 м не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи данного обстоятельства с наступившими последствиями в виде ДТП.
Наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суд также не усматривает.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при хорошей видимости, на участке дороги, не имеющем уклонов и изгибов, препятствующих другим водителям своевременно увидеть припаркованное транспортное средство, основания для выполнения требований пункта 7.1 Правил дорожного движения, предписывающих обязательное включение аварийной сигнализации для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, отсутствовали, ширина проезжей части дороги в указанном месте, с учетом припаркованного автомобиля, составляла 2 м 20 см, доказательств того, что частичное нахождение автомобиля истца на проезжей части создавало препятствия для движения автомобиля ответчика, в том числе при соблюдении им пункта 10.1 ПДД в момент ДТП, не представлено.
Ответчиком наезд был совершен не на внезапно выехавшее на дорогу или внезапно остановившееся, а на стоявшее транспортное средство, в связи с чем ФИО3 имел возможность оценить дорожно-транспортную ситуацию и принять меры к соблюдению требований Правил дорожного движения, что объективно подтверждается содержанием его объяснений.
Гражданская ответственность ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков АО «Совкомбанк страхование» было отказано в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности виновника ДТП.
Таким образом, имущественный вред, причиненный истцу ФИО1, должен быть возмещен ответчиком, как законным владельцем транспортного средства, виновником ДТП и причинителем вреда, в размере установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Как указывается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <номер>МЮ, выполненному ИП ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан были причинены механические повреждения: фара левая – разрушено верхнее крепление, крыло переднее левое деформировано более 50% с изломами, подкрылок передний левый разрушен, накладка арки крыла переднего левого (текстурная) – повреждена, брызговик грязезащитный передний левый (текстурный)- поврежден, колпак колеса переднего левого – царапины, зеркало наружное левое (текстурное) - повреждение в виде царапин, дверь передняя левая - деформирована касательно, молдинг двери передней левой (текстурный) – поврежден, ручка наружная двери передней левой (текстурная) – повреждена, личинка замка двери передней левой – повреждена, дверь задняя левая – деформирована касательно с изломом в передней части, молдинг двери задней левой (текстурный) - поврежден, крыло заднее левое – деформировано в арочной части, накладка арки крыла заднего левого (текстурная) – повреждена.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 71141 руб.
Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, заключение неясностей и противоречий не содержит, составлено компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>).
Доказательств, опровергающих данное заключение, а также доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о назначении судебных экспертиз не заявлено.
Таким образом, оснований для определения ущерба в ином размере по материалам дела не усматривается.
На основании изложенного суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71141 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссариата в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2604 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер> <номер>, выдан межрайонным отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт <номер> <номер>, выдан ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71141 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссариата в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2604 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Г. Полунина
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.