Судья: Абраменко С.В. Дело № 33-24883/2023

(2-66/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Кеда Е.В., Шакитько Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене и пересмотре решения Анапского городского суда от 21 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе - отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела видно, что решением Анапского городского суда 21 января 2021 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании пристройки самовольной и ее сносе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года оставлены без изменения.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

К вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления да общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления суда государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; «знание вступившим в законную силу судебным постановлением суда щей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, влекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного восстановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В обоснование заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что постановлением главы МО г-к Анапа от 28 февраля 2006 года № 580 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию пристройки литер «А1» к жилому дому по ул. Некрасова/пер. Комсомольский, 78/11, кв.2 ФИО2» отменено (постановление главы МО г-к Анапа от 29 ноября 2005 года № 3720 «О переоборудовании встроенного гаража пристройки литер «А1» под магазин ул. Некрасова/пер. Комсомольский, 78/11 ФИО2». Кроме того, согласно топографической съемке часть пристройки основной со встроенным магазином (литером А1), принадлежащей ФИО2 возведена на территории общего пользования.

Таким образом, вышеуказанное является вновь открывшимся обстоятельством, просил отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судом правомерно принято во внимание, что на момент рассмотрения дела все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

По сути, доводы заявителей сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Е.В.Кеда

Р.В.Шакитько