Дело №
УИД: 05RS0№-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием: представителя истца ФИО1, представителя филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» ФИО2, представителя Правительства Республики Дагестан ФИО3, представителя ОАО «Махачкалинские горэлектросети» ФИО4, представителя ООО «Управляющая компания №» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РД, Правительству РД, Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта в многоквартирных домах, ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» о компенсации материального вреда, морального вреда и расходов по оплате услуг оценщика,
Установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РД, Правительству РД, Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта в многоквартирных домах, ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» о компенсации материального вреда, морального вреда и расходов по оплате услуг оценщика.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и пояснил, что истец является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел пожар на крыше многоквартирного дома площадью 342 кв.м., что подтверждается справкой, выданной МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному вопросу было направлено обращение в Государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан, которые провели проверку и установили, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие замыкания электропроводки на чердаке дома произошел пожар и загорелись деревянные элементы кровли многоквартирного <адрес> по пр. И. Шамиля, из – за нарушения целостности кровли, во время дождей затопило квартиры и лестничные площадки верхних этажей, что указано в ответе от ГЖИ РД от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанный многоквартирный жилой дом был включен в Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> на 2014-2040 по капитальному ремонту под позицией 1657.
Причиной возгорания является непроведение капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. в первоначальные сроки, нахождение электрического кабеля в аварийном состоянии, что привело в дальнейшем к замыканию, а затем к пожару.
С учетом уточнений исковых требований просит суд:
-обязать Правительство Республики Дагестан произвести истцу компенсацию материального вреда в размере 378420 рублей;
- взыскать с Правительства Республики Дагестан в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей;
- обязать Правительство Республики Дагестан произвести истцу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований представила суду письменные возражения, в которых, указывает, что из искового заявления не усматривается, какими действиями или бездействиями Правительством Республики Дагестан причинен ущерб имуществу истца. Также истом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда.
В судебном заседании представитель ПАО «Россети – Северный Кавказ» - «Дагэнерго» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований представил суду письменные возражения, в которых, указывает, что из представленного заключения эксперта не ясно имела ли место подача электроэнергии поставщиком с нарушениями параметров, установленных техническими регламентами, либо аварийный энергетический режим возник вследствие несоблюдения истцом правил технической эксплуатации энергетических установок, имело ли место нарушение истцом правил противопожарной безопасности. Выводы эксперта не исключают возникновение пожара и вследствие ненадлежащего состояния электропроводки в зоне балансовой ответственности управляющей компании. Заключение эксперта указывает лишь на состояние отдельных объектов электросетей и не подтверждают причин возникновения пожара. Помимо этого, представленный перечень имущества в результате пожара не подтвержден.
В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания №» в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании представитель ОАО «Махачкалинские горэлектросети» ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что в 2016 году все имущество, принадлежащее им было передано по договору субаренды ПАО «Россети- Северный Кавказ».
Ответчик- Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ по <адрес>, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Ответчик- Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
Третье лицо- Администрация ГОсВД «<адрес>», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Третье лицо- Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Третье лицо- Отдел по надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> ГУ МЧС РФ по РД, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Выслушав представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой отдела по надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел пожар на крыше многоквартирного дома площадью 342 кв.м.
Согласно ответу <адрес>, по результатам проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие замыкания электропроводки на чердаке многоквартирного жилого дома по адресу: пр-т. И. Шамиля, 21 произошел пожар, в результате чего пострадали деревянные элементы кровли.
В соответствии с отчетом об оценке ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» № рыночная стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 378420 рублей.
Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №: « Где находился очаг возгорания?»
На основании анализа термических поражений и информации из показаний очевидцев возникновения и участников тушения данного пожара, очаг пожара находился в юго- восточной части чердачного помещения здания. В ходе осмотра северо- восточной, сохранившейся части кровли здания, обнаружен многожильный кабель с алюминиевыми жилами, который проложен по чердачному помещению здания, другой конец которого, выходит в восточную сторону здания ( на фасад), и по воздуху тянется в сторону трансформаторной станции.
По вопросу №: « Что является причиной пожара?»
Ответ на вопрос №: Учитывая все установленные в ходе исследования факты, ввиду несостоятельности других выдвинутых версий, а также отсутствием в очаговой зоне пожара других потенциальных источников зажигания, причиной возникновения пожара могло послужить возгорание сгораемых материалов и конструкций кровли здания, в результате аварийного режима работы электрического кабеля, проложенного в чердачном помещении. Установить какой именно аварийный режим работы мог протекать в электросети в данном случае, не представляется возможным.
В ходе судебного заседания ходатайств о назначении судебной пожарно- технической экспертизы не поступало.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в августе 2021 года произошел пожар. Позднее, из-за нарушения целостности кровли крыши, вследствие проливных дождей, затопило квартиру, что привело к порче имущества.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что крыша дома до пожара была отремонтирована соседями. Целостность кровли крыши дома была нарушена после пожара. Залитие квартиры произошло вследствие дождей, которые шли где- то пять дней.
Однако, представителем истца не представлен суду акт залития квартиры.
Истцом так же заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.
Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Судом не усмотрено достаточной связи между действиями ответчика и предполагаемыми страданиями истца.
В ходе судебного заседания, представителем Правительства Республики Дагестан было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ не предусмотрено какого- либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении искового заявления (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истцом были поданы обращения в государственную жилищную инспекцию (ответ государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ), в прокуратуру (ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в суд истец обратился лишь в декабре 2024.
Суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока нет.
В соответствии с абз. 2 ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РД, Правительству РД, Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта в многоквартирных домах, ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» о компенсации материального вреда, морального вреда и расходов по оплате услуг оценщика.
Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: судья В.И. Мукаилова