Дело № 2-2692/2022
УИД 22RS0013-01-2022-003638-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Поповой Н.С.,
с участием процессуального истца Харина Ю.В., материального истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Бийска в интересах ФИО2 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РУССКИЙ ЩИТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Бийска обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РУССКИЙ ЩИТ» (далее по тексту - ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование требований указывает, что прокуратурой г. Бийска проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении трудового законодательства. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО АГГПУ им. В.М. Шукшина и ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ» заключен договор на оказание услуг по физической охране, согласно которому ответчик обязуется собственными силами своевременно оказать на условиях договора услуги по физической охране объектов заказчика (в соответствии с приложением №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО АГГПУ им. В.М. Шукшина и ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ» заключен договор на оказание услуг по физической охране, согласно которому ответчик обязуется собственными силами своевременно оказать на условиях договора услуги по физической охране объектов заказчика (в соответствии с приложением №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверка показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности сотрудника группы быстрого реагирования в ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ», распложенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В вышеуказанный период он находился по адресу работодателя: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и по указанию старшего смены группы быстрого реагирования Свидетель №3 выезжал на охраняемые объекты ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ». При отсутствии охранника для охраны учебного корпуса ФГБОУ ВО АГГПУ им. В.М. Шукшина, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 осуществлял охрану указанного объекта.
Трудовые отношения между ФИО2 и ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ» не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.
Однако ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению администрации ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ» фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей сотрудника группы быстрого реагирования.
По устной договоренности с ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ» заработная плата ФИО2 составляла 1600 рублей за смену. Заработная плата за отработанные 18 смен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28800 рублей администрацией ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ» выплачена не была.
С учетом действующих ключевых ставок Центрального банка РФ компенсация за несвоевременную выплату ФИО2 заработной платы составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4892 рубля 16 копеек.
Нарушением трудового законодательства, выразившимся в невыплате заработной платы, ответчиком ФИО2 причинен моральный вред, который истец с учетом объема и характера нравственных или физических страданий, степени вины работодателя определил в размере 15000 рублей.
Просит суд признать отношения между ФИО2 и ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ» трудовыми, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате размере 28800 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 4892 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора г. Бийска Харин Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил пояснения, данные им ранее, о том, что истца на работу в ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ» в конце мая 2021 года пригласил друг ФИО2 – Свидетель №1, который также работал у ответчика, он предложил вакансию охранника. 06 – ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по адресу: <адрес>, <адрес>, в <адрес>, где с ФИО2 беседовал Свидетель №3, он уточнил место учебы, образование, паспортные данные истца, записал его номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 позвонил ФИО2 и пригласил выйти на смену для работы в должности сотрудника группы быстрого реагирования по графику 2 суток рабочих, 2 выходных, с 08:00 часов – до 08:00 часов, при этом был оговорен размер заработной платы - 1600 рублей за сутки. Трудовую книжку ответчику истец не передавал, зная, что будет работать неофициально. Для исполнения трудовых обязанностей ФИО2 ежедневно ждал указания от старшего смены Свидетель №3 по адресу: <адрес>, <адрес>, в <адрес>, либо осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный гуманитарно-педагогический университет имени В.М. Шукшина», исполняя в спорный период трудовые обязанности охранника или сотрудника группы быстрого реагирования. Руководителем ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ» является ФИО6, при трудоустройстве истца с ФИО2 руководитель ответчика не беседовал. О том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ответчика является ФИО7, истцу неизвестно. Исполняя трудовые обязанности в пользу ответчика, ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный номер транспортного средства он не помнит, при этом, путевой лист истец не заполнял, медицинское освидетельствование для управления транспортным средством не походил. Обучение для исполнения обязанностей охранника истец также не проходил. У истца имелась форма, которую он покупал за свой счет, как и нашивки с аббревиатурой «Русский щит», которые ФИО2 самостоятельно приобрел в магазине «Шеврон». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО6 по вопросу выплаты заработной платы, тот ответил, что денежных средств нет, после чего истец не вышел на смену.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на основания, приведенные в отзыве на иск (л.д. 79-81), в частности, просил учесть отсутствие между сторонами по спору трудовых отношений. Указывал, что ФИО2 заявление о приеме на работу не подавал, трудовой договор с ним не заключался, истцом в пользу ответчика услуги не оказывались, работы - не выполнялись. Кроме того, истец не мог быть принят охранником ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ», поскольку не обладает соответствующей квалификацией, кроме того, он не мог быть трудоустроен сотрудником группы быстрого реагирования, поскольку такой должности в ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ» не имеется. В ноябре 2020 года ответчиком был установлен комплекс средств защиты и удаленного мониторинга (пульт охраны), который оптимизирует работу операторской и инженерной служб. Применение данного комплекса полностью автоматизирует работу предприятия, в формировании и содержании группы быстрого реагирования потребности не имеется. Данная функция осуществляется штатными сотрудниками ФИО6, ФИО7, а объект ФГБОУ ВО «Алтайский государственный гуманитарно-педагогический университет имени В.М. Шукшина» охраняется силами внештатных сотрудников по договорам гражданско-правового характера. Свидетель №3, указанный с истцом в качестве старшего смены, какого-либо отношения к ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ» не имеет, соответственно, распорядительными функциями не обладает. Представленный истцом журнал приема-передачи смен к ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ» никакого отношения не имеет, предположительно, имеет отношение к ФГБОУ ВО «Алтайский государственный гуманитарно-педагогический университет имени В.М. Шукшина». Просил учесть, что аналогичные требования прокурора г. Бийска в интересах свидетеля Свидетель №1, Бийским городским судом Алтайского края были оставлены без удовлетворения.
Третье лицо ФГБОУ ВО «Алтайский государственный гуманитарно-педагогический университет имени В.М. Шукшина» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля Свидетель №5, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с нижеследующим.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Ч. 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В то же время согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
В ч. 1 ст. 56 ТК РФ раскрыто понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).
При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного в письменной форме трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным - при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе, путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом, неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, фотоматериалы, аудио- и видеозаписи.
В случае фактического допущения работника к работе неуполномоченным на это лицом, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказываются признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
Кроме того, по смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Ч. 4 ст. 11 ТК РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов как-то: трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В судебном заседании установлено, что ответчик ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Основным видом деятельности является деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований (л.д. 57-62). При этом ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Директором указанного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, до указанной даты директором ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ» являлся ФИО6 Учредители данного юридического лица: ФИО8, ФИО9
Из искового заявления, пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности сотрудника группы быстрого реагирования в ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ», распложенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В вышеуказанный период он находился по указанному адресу работодателя и по указанию старшего смены группы быстрого реагирования Свидетель №3 выезжал на охраняемые объекты ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ». При отсутствии охранника для охраны учебного корпуса ФГБОУ ВО «Алтайский государственный гуманитарно-педагогический университет имени В.М. Шукшина», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 осуществлял охрану указанного объекта.
Согласно договорам №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19), заключенным между ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ» и ФГБОУ ВО «Алтайский государственный гуманитарно-педагогический университет имени В.М. Шукшина», ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ» обязуется собственными силами своевременно оказать на условиях договора услуги по физической охране объектов заказчика
П. 3.1 договоров установлено, что режим работы сотрудников охраны сменный, режим дежурства - оперативный.
По адресу: <адрес> (1 пост), охрана осуществляется 1 сотрудником охраны круглосуточно
Из копии журнала передачи смен охраны, предоставленного ФГБОУ ВО «Алтайский государственный гуманитарно-педагогический университет имени В.М. Шукшина», установлено, что в период с июня по июль 2021 года записей о том, что истец ФИО2 сдавал и принимал смены дежурств, осуществляя трудовые функции охранника на данном объекте, не имеется.
Имеющиеся записи «ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО19», «ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО20», «ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО21», «ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО22» в отсутствие сведений, позволяющих подтвердить осуществление истцом трудовой функции в пользу ответчика на данном объекте, доказательством для удовлетворения требований истца являться не могут.
Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что истец был допущен к работе охранником ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ», ему была определена соответствующая трудовая функция и отношения, сложившиеся между сторонами спора, имели признаки трудовых, а также то, что порученная ФИО2 работа носила длительный, устойчивый, а не разовый характер, работник выполнял определенную трудовую функцию в интересах работодателя - ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ», работа истца носила возмездный характер, осуществлялась по графику сменности с подчинением установленному трудовому распорядку, выходные предоставлялись согласно графику сменности.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №1
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он работал в ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в <адрес>, неофициально в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника группы быстрого реагирования, после чего на предприятие устроился истец, совместно ФИО1 и Свидетель №2 не работали. Начальником смены был Стас, его фамилию свидетель не помнит, руководителем – ФИО6 При трудоустройстве начальник смены сообщил о размере заработной платы – 25000 рублей в месяц. Заявление о приеме свидетель не подавал, трудовой книжки у него не имеется.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работал совместно с истцом водителем группы быстрого реагирования в ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ» летом, год он не помнит, период чуть больше месяца, им не выплатили заработную плату, и ФИО2 с Свидетель №1 уволились. О наличии вакансии на предприятии свидетель узнал от Свидетель №2 Истец и свидетель вместе трудоустраивались, на работу их принимал ФИО4 График работы был сменный – 2 суток работали, 2 – отдыхали, оплата была согласована в размере 1600 рублей за смену. Официально трудоустроиться не предлагали, поскольку официальное трудоустройство возможно в случае, если пройдено соответствующее обучение.
Показания указанных свидетелей доводы стороны истца не подтверждают. Так, свидетель Свидетель №2 совместно с истцом не работал, а свидетель Свидетель №1 в трудовых отношениях с ответчиком, оформленных в установленном порядке, не состоял, у него также имеется аналогичный спор с ответчиком, а потому он заинтересован в исходе настоящего дела в пользу истца. Кроме того, ФИО2 и Свидетель №1 давали разные пояснения относительно их трудоустройства к ответчику. Так, со слов истца, следует, что условия его трудоустройства обговаривались с Свидетель №3, как старшим смены, в то время, как свидетель Свидетель №1 пояснял, что его и истца трудоустраивал ФИО4, при этом, свидетель ссылался на одномоментность трудоустройства и выполнения трудовой функции его и ФИО1 у ответчика.
В настоящем судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель Свидетель №5, который пояснил, что с апреля-мая 2021 года по настоящее время он по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ», занимается подбором персонала для ответчика, монтажом и обслуживанием охранных приборов ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ». Истец свидетелю не знаком, в ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ» ФИО2 не работал.
Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля у суда не имеется.
Представленные истцом фотографии диспетчерской (л.д. 130), обложки книги учета километража ГБР 17 (л.д. 131) (из пояснений ФИО2 следует, что данные фотографии сделаны свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), факт работы истца в спорный период не подтверждают, находятся за его рамками.
Из фотографий автомобиля, регистрационный знак <***>, на котором имеется логотип «Охранное предприятие «РУССКИЙ ЩИТ» (л.д. 132-133), также не следует, что истец исполнял трудовые обязанности в пользу ответчика. Как следует фотографий, указанный автомобиль расположен на дворовой территории, к которой имеется свободный доступ, следовательно, для производства фотографирования находиться в трудовых отношениях обязательным не является.
Относительно приобретения ФИО2 одежды с нашивками «сотрудник группы быстрого реагирования» и «РУССКИЙ ЩИТ» истцом были даны пояснения о самостоятельной её покупке в свободном доступе. Указанное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о том, что фотография ФИО2 в форменной одежде (л.д. 134) подтверждает его довод об исполнении трудовых обязанностей в пользу ответчика.
Иные доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений ФИО2 с ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ», стороной истца суду не представлены.
В то же время, как следует из доказательств, представленных ответчиком ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ» (штатное расписание (л.д. 83), табели учета рабочего времени (л.д. 95-97), графики дежурств (л.д. 103, 135-143)), факт исполнения материальным истцом трудовых обязанностей в пользу ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергается.
В силу требований ГПК РФ (ст.ст. 11, 55, 59-61, 67) выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Исходя из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, не подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований прокурора г. Бийска в интересах ФИО2, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, приказов о приеме ФИО2 на работу и об увольнении не издавалось, доказательств начисления и выплаты заработной платы не имеется, как и доказательств того, что ФИО2 был фактически допущен к выполнению работы в указанных должностях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих подчинение истца правилам внутреннего распорядка организации, в материалах дела не имеется.
При этом, суд неоднократно откладывал судебные разбирательства по ходатайству стороны истца для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, предоставляя возможность подтвердить обоснованность заявленных требований.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между ООО ЧОП «РУССКИЙ ЩИТ» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашел, в связи с чем требование истца об установлении данного факта судом отклоняется.
Поскольку в удовлетворении требования истца об установлении факта трудовых отношений судом отказано, также подлежат отклонению требования прокурора в интересах ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда ввиду недоказанности наличия трудовых отношений между сторонами спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурору г. Бийска в интересах ФИО2 ФИО23 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РУССКИЙ ЩИТ» (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Иванникова О.И.