УИД: 52RS0001-02-2021-011885-78 Дело № 2 – 2430/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., С участием представителем заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «[ С ]» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «[ С ] обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО2 о взыскании страхового возмещения. Заявитель считает, что решение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об удовлетворении требования является незаконным и необоснованным в виду следующего. [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу[Адрес] произошло ДТП с участие ТС [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] и ТС [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан [ФИО 1] Гражданская ответственность собственника ТС на момент ДТП была застрахована в ООО [ ... ] по полису ОСАГО [Номер]. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «[ С ] [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 обратился в ООО «[ С ] с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. [ДД.ММ.ГГГГ]. в установленный законом срок об ОСАГО, ТС было осмотрено представителем страховщика. [ДД.ММ.ГГГГ]. страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА [ ... ] по адресу: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес страховой компании поступило уведомление от СТОА [ ... ] о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС [ марка ] г/н [Номер]. В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. Вместе с тем, ни одна станция технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. [ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 96100 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. от ФИО2 поступило обращение о проведении дополнительного осмотра по убытку. [ДД.ММ.ГГГГ]. ТС было осмотрено страховой компанией. По результатам дополнительного осмотра на наличие скрытых повреждений, страховщиком было принято решение по доплате страхового возмещения в размере 40000 рублей. Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания уведомила ФИО2 о доплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес страховой компанией поступила досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа на основании экспертизы, проведенной ФИО2, а также расходов за проведенную экспертизу. Заявитель в обоснование своего несогласия с размером полученного страхового возмещения, ссылается на экспертное заключение ИП [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 255269 рублей, с учетом износа 158984 рублей. В целях проверки обоснованности требования ФИО2 о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, ООО [ С ] обратилось в ООО [ ... ] для проведения исследования представленного заявителем экспертного заключения на соответствие требованиям Единой Методике о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС. По результатам проведенного исследования были выявлены многочисленные несоответствия заключения, подготовленного экспертного заключения ИП [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ]. требованиям Единой Методике. По результатам рецензии страховой компанией произвел доплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 20998,50 рублей (из которых, сумма доплаты страхового возмещения в размере 16995,50 рублей и возмещение расходов за составление экспертного заключения по средней стоимости в регионе - 4003 рублей). Таким образом, страховщик осуществил выплату страхового возмещения и исполнил свои обязательства в полном объеме.

Просит отменить решение финансового уполномоченного [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности, заявление поддержал и просил исковые требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился и просил отказать, сославшись на решение [Адрес] районного суда [Адрес], вступившего в законную силу.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанными с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные споры прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля [ марка ] г/н[Номер], принадлежащегоБарабанову В.В.на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля [ марка ] г[Номер], находившегося под управлением[ФИО 1] [ ... ]

Виновником данного ДТП стал[ФИО 1], гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО [ ... ] - полис [Номер]

Гражданская ответственностьФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО [ С ]

В результате ДТП автомобилюФИО2 были причинены механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в компанию ООО СК [ С ] с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК «[ С ] уведомила истца о страховом возмещении, приложив к письму направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО [ ... ][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] получен отказ от СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК [ С ] произвело страховую выплату в размере 94 100 руб[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК [ С ]» произвело доплату страхового возмещения в размере 40 000 руб.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] годаБ.В.В.обратился в компанию ООО «СК [ С ] с претензией, содержащей требование о производстве доплаты страховой выплаты[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК «[ С ] ответом на претензию частично удовлетворила заявленные требования и осуществила выплату страхового возмещения в размере 16 995 руб. 50 коп, и 4003 руб., компенсации за услуги по изготовлению экспертного заключения.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, расходы по оценке.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО [ ... ] Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] №[Номер] [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 216 443 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 135 700 рублей.

Рассмотрев данное обращение, решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] истца удовлетворены частично, с ООО «СК [ С ] в пользуФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 65 347 рублей 50 копеек[ ... ]

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. производство гражданского дела было приостановлено до рассмотрения гражданского дела [Номер], находившего в производстве [Адрес] районного суда [Адрес] и вступления решения в законную силу по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СК [ С ] о взыскании страхового возмещения[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес] районным судом [Адрес] было вынесено решение по гражданскому по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СК [ С ] о взыскании страхового возмещения, в котором исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В его пользу со ООО [ С ] взыскано страховое возмещение в размере 31957 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 1497 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1303 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес] областным судом решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В рамках гражданского дела [Номер] находившего в производстве [Адрес] районного суда [Адрес], была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению экспертов[Номер]от [ДД.ММ.ГГГГ] по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля [ марка ], г/н[Номер] согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России на дату ДТП определяется равной 248 400 руб. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля [ марка ], г/н[Номер], согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России на дату ДТП определяется равной 156 200 рублей.

Как было установлено в рамках рассмотрения гражданского дела [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в компанию ООО СК [ С ] с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК [ С ] уведомила истца о страховом возмещении, приложив к письму направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] получен отказ от СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК «[ С ] произвело страховую выплату в размере 94 100 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК [ С ] произвело доплату страхового возмещения в размере 40 000 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК [ С ] осуществила доплату страхового возмещения в размере 16 995 руб. 50 коп. и суд пришел к выводу, что ООО СК [ С ] в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не было установлено.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Следовательно, решением [Адрес] районного суда [Адрес] по гражданскому делу [Номер] по иску ФИО2 к ООО [ С ] о взыскании страхового возмещения, не было установлено оснований замены без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО СК [ С ] о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Т.Н. Фураева