№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате стоимости за долю в праве общей долевой собственности,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате стоимости за долю в праве общей долевой собственности, указав в обоснование, что Муниципальное образование городской округ <адрес> является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение является ФИО1 Постановлением Законодательного собрания <адрес> «Об объектах жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ г. № признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности за муниципальным образованием <адрес>. В настоящее время доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении не выделены в натуре, т.к. планировка жилого помещения не позволяет их выделить (жилое помещение является однокомнатной квартирой), соответствующие в итоге размере долей собственников жилого помещения. При этом ответчик, являясь собственников ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, пользуется всем жилым помещением единолично. Доля в праве собственности на жилое помещение Решением № к объектам договора найма жилого помещения коммерческого фонда не отнесена, в связи с чем, муниципальное образование городской округ <адрес> не имеет возможности распорядиться ею в целях получения ежемесячного дохода от использования муниципального имущества.

На основании изложенного истец просил признать, принадлежащую муниципальному образованию городской округ <адрес> ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной. Прекратить право собственности муниципального образования городской округ <адрес> на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 1203240,71 рублей.

Ответчик ФИО1, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Департамент жилищной политики Администрация <адрес>, ФИО5, ППК Роскадастр, БТИ по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации <адрес>, утвержденному решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент имущественных отношений Администрации <адрес> является органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, в пределах своей компетенции от имени муниципального образования <адрес> осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества <адрес>.

В соответствии с Положением о департаменте жилищной политики Администрации <адрес>, утвержденного решением Омского городского Совета "О департаменте жилищной политики Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 105, департамент жилищной политики Администрации <адрес> (далее - департамент) является структурным подразделением Администрации <адрес>, осуществляющим деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом <адрес>; в пределах своей компетенции от имени муниципального образования <адрес> осуществляет права собственника в отношении муниципального жилищного фонда <адрес>.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом.

Основания прекращения права собственности определены ст. 235 ГК РФ, так право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1);

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3); Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из материалов дела следует, что квартира <адрес>, лу. 12 Декабря, <адрес> общей площадью 30,5 кв. м, с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 и муниципальному образованию городской округ <адрес> в размере ? доли.

Право собственности муниципального образования городской округ <адрес> на ? долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд отмечает, что из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО3, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> составляет 1203240,71 рублей.

В соответствии с решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № "О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования <адрес>" объектом договора найма жилого помещения коммерческого фонда может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, включенное в коммерческий фонд.

Доля в праве собственности на жилое помещение, принадлежащая истцу решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № "О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования <адрес>" не отнесена к объекту договора найма жилого помещения коммерческого фонда, в связи с чем, муниципальное образование городской округ <адрес> не имеет правовой возможности распорядиться ею в целях получения ежемесячного дохода для использования муниципального имущества, путем предоставления в найм.

ДД.ММ.ГГГГ департамент жилищной политики Администрации <адрес> направил Г.И., как лицу, имеющему право преимущественной покупки, принадлежащей истцу доли в жилом помещении, предложение о выкупе принадлежащей муниципальному образованию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> за 1203240,71 рублей.

В этой связи, очевидно, что одним из альтернативных способов реализации истцом своего права по распоряжению имуществом является его продажа

Отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение коммерческого фонда возможно в соответствии с решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 281 "О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования <адрес>" в целях улучшения жилищных условий граждан, включенных в списки граждан имеющих право на отчуждение жилых помещений коммерческого фонда по договорам купли-продажи, в порядке очередности с даты регистрации заявления гражданина в Администрации <адрес>.

Отчуждение жилых помещений коммерческого фонда по договорам купли-продажи, мены производится по рыночной стоимости жилого помещения, определяемой в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, гражданам, при условии отсутствии у граждан и проживающих совместно с ними членов семьи жилых помещений на территории муниципального образования <адрес>, принадлежащих им на праве собственности.

Таким образом, отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение гражданам согласно решению Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № "О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования <адрес>", являющееся единственным способом использования спорной доли в интересах муниципального образования городской округ Омска возможна.

Кроме того, по мнению суда, истец не утратил возможности в целях реализации существенного интереса муниципального образования в использовании имущества на взыскание компенсации за использование участником долевой собственности части имущества принадлежащего второму участнику.

Вышеозначенные альтернативные способы реализации муниципального интереса в отношении принадлежащего объекта недвижимости, ставит по сомнение выводы истца об отсутствии у него существенного интереса в сохранении объекта недвижимости за собой.

Кроме того, из содержания контекста заявленных требований суд полагает, что признание за ответчиком права собственности на 1\2 доли в праве собственности на квартиру, которая приходится на истца, с выплатой как то указано в исковых требованиях истцом в пользу ответчика стоимости доли, противоречит интересам муниципального образования.

При этом, если считать, что истцом допущена при подаче иска описка, истцом не доказан факт финансово-материальной состоятельности ответчика, на выплату данной компенсации в пользу истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил, рыночную стоимость 1/2 доли в квартире не оспорил.

Однако для прекращения режима общей долевой собственности без согласия сособственников, предметом которой выступает неделимая вещь, в настоящем случае – квартира расположенная по адресу: <адрес>, требуется сложный юридический состав, включающий в себя обязательные элементы: незначительность доли выделяющегося собственника; невозможность реального выдела указанной доли; отсутствие у такого собственника существенного интереса в использовании общего имущества, и корреспондирующее ему наличие такого интереса у ответчика.

При этом существенный характер имеют и материальные возможности других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю выделяющегося собственника, такую компенсацию выплатить.

Следует отметить, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности ответчика в спорной квартире нельзя признать незначительной в силу того, что она составляет половину спорного имущества, следовательно, отсутствует предусмотренное законом условие для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию ее стоимости и прекращения режима общей собственности сторон в отсутствие на это согласия ответчика и материальной возможности к тому.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации <адрес> не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате стоимости за долю в праве общей долевой собственности -отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Лопаткин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.