РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2023года
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.
при секретаре Маджирове Э.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоколамского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба, -
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истец в заявлении указывает, что ФИО2 управляя автомобилем Пежо с г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 на 92 км. Автодороги М-9 «Балтия» на территории Волоколамского городского округа Московской области от <дата> в 22 часа 20 минут совершила наезд на дикое животное –лося. Согласно акту государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления государственного охотничьего надзора Министерства экологии и природопользования Московской области от 08.06.222 года в результате совершенного наезда животное погибло на месте. ДТП зафиксировано ИДПС 2 взвода 2 роты батальона ка ДИП (Северный) ГБДД У МВД Росси по Московской области. В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Согласно таксе для исчисления размера вреда за одну особь лося -80 000 рублей. Таким образом, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам составляет 80 000 рублей. В силу ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. ФИО2 управляла транспортным средством без законного основания, без полиса ОСАГО, в связи с чем ответственность лежит на собственнике транспортного средства – ФИО1 Добровольно ущерб не был возмещен. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.
Ответчик – ФИО1 исковые требования признал, поставив подпись в протоколе судебного заседания.
Третье лицо – ФИО2 явилась, указала, что как и ответчик согласна с заявленными требованиями.
Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду признания иска ответчиком.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиками иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, учитывая мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волоколамского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области ущерб, причиненный животному миру в сумме 80 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Раменский городской суд.
Федеральный судья
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.