Дело № 12-18/2023

УИД 55RS0104-01-2023-002122-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тара Омской области 31 августа 2023 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием помощника Тарского межрайонного прокурора Сергиенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 31 августа 2023 года материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО5, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тарский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он привлечен к административной ответственности ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку имелись препятствия (отсутствия в Российской Федерации датчиков пожарной сигнализации, не соответствие смете материала) являющиеся причиной задержки работ, в связи с чем объект был сдан с нарушением сроков.

ФИО2 заявлено ходатайство (л.д. 89) о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 7ст. 7.32 КоАП РФ. ФИО2 указано, что срок обжалования он пропустил по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ судом ему была возвращена жалоба в связи с отсутствием его подписи. Просит суд восстановить срок на обжалование и принять к рассмотрению жалобу.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, в суд не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Помощник Тарского межрайонного прокурора Сергиенко Е.А. пояснил, что считает постановление законным, просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Представитель БУЗОО «Тарская ЦРБ» в судебном заседании не участвовал, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 95).

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, прихожу к следующему:

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, согласно которой часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документах.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 70-71) копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им получены оба постановления.

Судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, установлено, что обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения у ФИО2 имелось десять дней для направления жалобы. Срок подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальная неподписанная жалоба ФИО2 подана им ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому конверту ( л.д. 76), то есть по истечению двух дней с момента вступления постановления в законную силу. Данная жалоба была возвращена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием подписи в жалобе. Повторно жалоба ФИО2 направлена ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование суду не представлено.

Оставляя без удовлетворения указанное ходатайство о восстановлении срока, судья пришел к выводу о том, что мировым судьей требования о своевременном вручении заявителю копии постановления выполнены, доказательств о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено. Как первоначальная неподписанная от ДД.ММ.ГГГГ, так и повторная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) жалобы были поданы ФИО2 с пропуском процессуального срока на обжалование.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

В связи с указанным, оснований для восстановления срока на подачу жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29.06.2023 мировым судьей судебного участка № 104 в Тарском судебном районе в отношении ФИО2 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, не имеется.

Исходя и вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

ходатайство ФИО2 ФИО6 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7ст. 7.32 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано Омской областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

ФИО8