№

25RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к фио, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге «Осиновка-Рудная Пристань» 25 квм+340, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Датсун, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак № под управлением фио и автомобилем марки Тойота Виц, государственный регистрационный знак № под управление фио

Виновным в произошедшем ДТП признана фио

Гражданская ответственности истца застрахована в АО «СОГАЗ», а фио в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, в пределах лимита. Между тем, выплаченной страховой суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта ИП фио стоимость ущерба транспортного средства истца составляет 704 249 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 25 000 рублей.

С учетом выплаченной страховой суммы, взысканию подлежит сумма ущерба в размере 304 249 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 304 249 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 30 000 рублей – расходы по оплат услуг представителя, 6 242 – расходы по оплате госпошлины, 591,337 рублей- почтовые расходы; 2 500 рублей – нотариальное оформление доверенности.

Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио

Ответчик в суд также не явилась, направила своего представителя по ордеру адвоката фио

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге «Осиновка-Рудная Пристань» 25 квм+340, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Датсун, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак № под управлением фио и автомобилем марки Тойота Виц, государственный регистрационный знак № под управление фио

Виновным в произошедшем ДТП признана фио

Гражданская ответственности истца застрахована в АО «СОГАЗ», а фио в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, то есть в пределах лимита, что подтверждено платежным поручением.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному специалистами НЭОБ «АВТОРИТЕТ» ИП фио стоимость ущерба транспортного средства NISSAN DATSUN, государственный регистрационный знак № составляет 786 600 рублей, за вычетом стоимости годных остатков сумма ущерба составляет 704 249 рублей.

Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

фио уведомлялась о проведении независимой экспертизы.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской фио на получение денежных средств. При этом, в ходе судебного заседания фио указала на описку в расписке, представленной в материалы дела и представила суду чеки о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 30 000 рублей, представив иной экземпляр расписки. Оснований полагать, что такие расходы фио не понес, у суда не имеется.

Почтовые расходы истца также подтверждены, представленными квитанциями об их оплате.

Ответчик каких-либо возражений относительно расходов истца на проведение экспертизы, почтовых расходов, не заявлял.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления).

Исходя из правой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение проведенное ОО «СИБЭКС» по заказу страховой компании, не могло быть положено в основу расчета при определении фактического ущерба, поскольку при выплате страхового возмещения применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому не может быть положена в основу расчета ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, с причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в пользу потерпевшего в счет возмещения имущественного вреда правильно взыскивать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не отрицал своей вины в причинении истцу имущественного ущерба в ДТП, однако не согласился с размером ущерба. Тем не менее, фио, не соглашаясь с размером ущерба, в силу статьи 56 ГПК РФ не представила доказательства, опровергающие такой размер.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных фио расходов по оплате услуг представителя, судом учтена категория рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, количество томов материалов дела (1 том).

Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствуют объему защищаемого права, в связи с чем приходит к выводу о снижении заявленной суммы до 15 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку несение почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта истцом подтверждено, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные в данной части исковые требования.

Требования истца о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности не могут быть удовлетворены, поскольку доверенность оформлена не на ведение конкретного гражданского дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 242 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт: №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт: № восстановительного ремонта в размере 304 249 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате отправления телеграммы 591,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 242 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ