Судья Наплекова Т.Н. Материал <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника - адвоката Васильевой Е.Ю., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 19.07.2023г.,

осужденного Ш. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Каструба А.А. на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым:

удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> и

Ш., родившемуся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, -

отменено условное осуждение по приговору Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и принято решение об исполнении наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>г.;

Ш. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Лобненского городского <данные изъяты> от <данные изъяты>г. Ш. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого Ш. был обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию указанного государственного органа.

Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>г., 4 марта Ш. поставлен на учет в филиале по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>.

Начальник указанного учреждения УИИ обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с представлением от <данные изъяты>г. об отмене условного осуждения Ш. и исполнении назначенного ему приговором суда наказания, ссылаясь на то, что со времени постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Ш. систематически нарушал возложенные на него обязанности, вследствие чего постановлением Дмитровского городского суда от <данные изъяты>г. ему продлен испытательный срок на два месяца, затем <данные изъяты>г. постановлением этого же суда испытательный срок продлен еще на 1 месяц; Ш. дважды предупреждался об отмене условного осуждения, в период испытательного срока <данные изъяты>г, совершил умышленное преступление, за которое осужден приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>г..

Дмитровским городским судом ходатайство представителя инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Каструба А.А. просит судебное постановление отменить, представителю УИИ в удовлетворении ходатайства отказать, и указывает, что при принятии решения об отмене условного осуждения суд не учел, что Ш. имеет постоянное место работы в ООО "ПромСити", по месту работы характеризуется положительно, на его иждивении находится двое малолетних детей, его мать страдает заболеванием ног, за ней требуется постоянный уход.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, если условно осужденный систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Судебный материал содержит достаточно доказательств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности ходатайства уголовно-исполнительной инспекции об отмене Ш. условного осуждения и исполнении приговора: регистрационный лист с отметками о неявки Ш. на регистрацию в апреле 2021г. и объяснение осужденного о причинах неявки, в котором он указал, что "злоупотреблял спиртными напитками", не уведомил инспекцию об изменении места жительства; предупреждение от <данные изъяты>г. об отмене условного осуждения и постановление Дмитровского городского суда от <данные изъяты>г. о продлении ему испытательного срока на 2 месяца; объяснение Ш. о неявки на регистрацию в октябре 2021г., повторное предупреждение от 11.10.2021г. об отмене условного осуждения и постановление Дмитровского городского суда от <данные изъяты>г. о продлении испытательного срока еще на 1 месяц; объяснение осужденного о причинах неявки на регистрацию в апреле 2023г. – употребление спиртных напитков; копия приговор Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района от <данные изъяты>г., вступившего в законную силу, из которого следует, что <данные изъяты>г. Ш., находясь в состоянии опьянения, угрожал убийством своей сожительнице, за что осужден указанным приговором по ч.1 ст.119 УК РФ.

Представленные в обоснование ходатайства УИИ документы свидетельствуют о том, что Ш. систематически не исполнял возложенные на него обязанности.

В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011г. <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений ч.3 ст.74 РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Сведения о личности Ш., на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе и осужденный в ходе апелляционного рассмотрения дела, судом учитывались при вынесении в отношении него приговора, и не могут служить обстоятельствами, оправдывающими неисполнение им обязанностей, возложенных приговором.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции не допущено.

Поэтому решение суда об отмене условного осуждения и исполнении приговора в отношении Ш. следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен верно - в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отмене условного осуждения Ш. и исполнении наказания по приговору Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -