Судья Наумова Е.В.

Дело № УК 22-1135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 04 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Георгиевской В.В., при помощнике судьи Исмагиловой Е.М., с участием прокурора Бызова А.В., обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Хавричева И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Головешко А.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на срок два месяца, то есть до 14 октября 2023 г. включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Хавричева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено 15 августа 2023 г.

15 августа 2023 г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого.

августа 2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

августа 2023 г. следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не работает, на территории <данные изъяты> имеет временную регистрацию, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов

2

предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Ходатайство следователя судом первой инстанции удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Головешко А.А. просит постановление суда отменить и отказать в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что тот впервые привлекается к уголовной ответственности, является самозанятым, с 2014 года осуществляет легальную трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства, с детства проживает в <адрес> с семьей своих родителей, исключительно положительно характеризуется, отслужил в вооруженных силах <данные изъяты>, преступной деятельностью занимается незначительное время, после задержания дал признательные показания, выразил желание сотрудничать со следствием, употребление наркотических средств имеет непродолжительный эпизодический характер, сведений о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, следователем не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого избирается при наличии достаточных оснований полагать, что тот скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

3

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть содеянного, данные о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, суд первой инстанции, установив наличие достаточных данных о событии преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1, проверив соблюдение требований ст. ст. 91 и 92 УПК РФ при его задержании, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, и данных о его личности, принял, вопреки доводам жалобы, правильное решение о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, является потребителем наркотических средств, не обременен иждивенцами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Приложенные к апелляционной жалобе защитника дополнительные материалы, характеризующие обвиняемого, на выводы суда первой инстанции не влияют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данных о личности обвиняемого, не усматривает.

4

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 и при возбуждении данного ходатайства следователем не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2023 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий