УИД 61RS0007-01-2022-005644-88

Дело № 2-181/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В процессе рассмотрения дела в качестве обеспечительных мер судом наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, где среди прочего имущества был наложен так же и арест на автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 316, грузовой фургон 2011 года, выпуска, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет белый, паспорт транспортного средства № от 03.07.2013 г., государственный регистрационный знак №, №.

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2016 г.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.10.2017 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за проданный автомобиль в размере 481 650 руб. Однако арест с автомобиля снят не был.

В паспорт транспортного средства 10.04.2016 г. внесена запись о собственнике ФИО1 Сведения внесены на основании договора купли продажи составленного в простой письменной форме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 316, грузовой фургон 2011 года, выпуска, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет белый, паспорт транспортного средства № от 03.07.2013 г., государственный регистрационный знак №, №.

Определением суда от 21.11.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от 01.09.2022 г. ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2022 г. ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях относительно исковых требований. Указал, что решение от 27.10.2017 г. не исполнено, в связи с чем принятые в рамках гражданского дела меры по обеспечению иска не могут быть отменены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и соответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Положениями ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое наложен арест в порядке обеспечения иска.

В производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2016 г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 481 650 руб. в счет компенсации за проданный автомобиль марки Мерседес 2011 года выпуска, <адрес>

При рассмотрении указанного гражданского дела определением судьи от 20.05.2016 г. на автомобиль Мерседес, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.04.2016 г., заключенного с ФИО2, принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц 316 CDI Sprinter, год выпуска 2011, идентификационный номер №.

Сведения об истце как владельце транспортного средства 16.04.2016 г. внесены органом ГИБДД в учет транспортного средства.

С учетом перехода к истцу права собственности на автомобиль до принятия судом мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, отсутствия оспаривания договора купли-продажи со стороны его участков либо третьих лиц, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий на спорное транспортное средство, принятых определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2016 г.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль Мерседес-Бенц 316 CDI Sprinter, год выпуска 2011, идентификационный номер №, от ареста, наложенного определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2023 года.