УИД 77RS0013-02-2025-002642-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3594/25 по иску ФИО1, фио, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по этому адресу осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес». В конце декабря 2023 года, а также в феврале 2024 года по указанному адресу произошло залитие квартиры сверху, что привело к повреждению имущества квартиры, помещений, стен, потолка. Квартира находится на последнем этаже многоквартирного дома, вода поступала из чердачных помещений, находящихся над нашим потолком. По данному факту ГБУ адрес «Жилищник адрес» составило на основании заявки № 06542133/23 от 24.12.2023 акт осмотра № 1064 от 26.12.2023, заявки № 00847676/24 от 06.02.2024 – акт осмотра № 169 от 09.02.2024. Для установления размера ущерба, причиненного жилому помещению, истцы обращались в компанию ООО «Реал Эксперт», которое после проведенной экспертизы составило экспертное заключение № 11014-3-12/24 от 09.02.2024 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения (квартиры), пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: адрес. За оказание услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта истцы понесли расходы в размере сумма, кроме того, для проведения данного экспертного заключения истцами в ГБУ «МосГорБТИ» запрошены поэтажный план с экспликацией жилого помещения, в связи с чем, понесены расходы в размере сумма Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения (квартиры), пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма В порядке досудебного урегулирования спора истцы 24.12.2024 обращались к ответчику с просьбой выплатить компенсацию за восстановительный ремонт поврежденного имущества, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг ГБУ «МосГорБТИ» в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за просрочку выплаты денежных средств по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец ФИО2 (представитель истцов фио, фио) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на исковые требования, согласно которым, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ). На практике обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома собственниками поручаются на основании договора управляющей компании.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 77 НН 371142, 77 НН 37143, 77 НН 371144 от 07.12.2000.

Управление многоквартирным домом по этому адресу осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В декабре 2023 года, а также в феврале 2024 года по указанному адресу произошло залитие квартиры сверху, что привело к повреждению имущества квартиры, помещений, стен, потолка. Квартира находится на последнем этаже многоквартирного дома, вода поступала из чердачных помещений, находящихся над нашим потолком.

По данному факту ГБУ адрес «Жилищник адрес» составило на основании заявки № 06542133/23 от 24.12.2023 акт осмотра № 1064 от 26.12.2023, заявки № 00847676/24 от 06.02.2024 – акт осмотра № 169 от 09.02.2024.

Данными актами осмотра зафиксировано, что в квартире 131, расположенной по адресу: адрес, в коридоре на потолке наблюдаются следы от протечек в виде пятен желтого цвета, растрескивания окрасочного слоя, также желтые пятна наблюдаются вдоль потолочного плинтуса. На окрашенной арочной стене наблюдаются нарушения окрасочного слоя (сползла краска), отслоения от плоскости, вздутия и растрескивания. Под краской наблюдаются твердые бугры. В холле на стене на арочном проеме под окрасочным слоем наблюдаются твердые бугры (выпуклости). На потолке – следы от протечки в виде желтых пятен, нарушения окрасочного слоя (растрескивания). При обследовании кровли и чердачного помещения в конце декабря 2023 года кровельщиком обнаружена течь с кровли. В феврале 2024 года проявилась скрытая протечка с конца декабря.

Для установления размера ущерба, причиненного жилому помещению, истцы обращались в компанию ООО «Реал Эксперт», которое, после проведенной экспертизы составило экспертное заключение № 11014-3-12/24 от 09.02.2024 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения (квартиры), пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: адрес.

За оказание услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта истцы понесли расходы в размере сумма, кроме того, для проведения данного экспертного заключения истцами в ГБУ «МосГорБТИ» запрошены поэтажный план с экспликацией жилого помещения, в связи с чем, понесены расходы в размере сумма

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения (квартиры), пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

В порядке досудебного урегулирования спора истцы 24.12.2024 обращались к ответчику с просьбой выплатить компенсацию за восстановительный ремонт поврежденного имущества, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается письмом № 15-6-3459/244 от 25.12.2024.

Представитель ответчика не оспаривал вину ГБУ адрес «Жилищник адрес» в произошедшем заливе. Стороны не ходатайствовали перед судом о назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Реал Эксперт», поскольку заключение проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, от назначения судебной оценочной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцам ущерба в результате залива, составляет сумма

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На ГБУ адрес «Жилищник адрес» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответчик нарушил требования подпункта «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства PФ от 13 августа 2006 года № 491, не обеспечив содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность принадлежащего истцам жилого помещения, допустив возникновение протечки и вследствие этого повреждение имущества истцов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из содержания подп. «а» п. 5.8.3 Правил от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491).

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, а также чинения третьими лицами препятствий по обслуживанию общедомового имущества, ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» в суд не представлено.

ГБУ адрес «Жилищник адрес», как управляющая компания, является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должно в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры истцов.

В связи с тем, что ответчиком доказательств необоснованности объема ущерба в суд не представлено, то суд считает обоснованными требования истцов о взыскании ущерба с ответчика и устанавливает размер ущерба в сумме сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В силу же ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи, с чем моральный вред, также подлежит удовлетворению в размере сумма в пользу истцов в равных долях, указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ответчик, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф с учетом положения ст. 333 ГК РФ, так как применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Сумма штрафа в размере 50 % была бы явно несоразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере сумма

При этом, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг ГБУ «МосГорБТИ» в размере сумма ввиду того, что истцами не доказан факт несения таких расходов именно в связи с рассмотрением настоящего спора.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Также истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца в данной части, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам, приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Суд отмечает, что в случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истцы не лишены возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1, фио, ФИО2 в равных долях стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2025 года

Судья фио