Дело №2-2699/2023

УИД 03RS0003-01-2022-013093-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гильмутдиновой И.Р.

при ведении протокола помощником судьи Салимове Р.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

с участием представителя ответчика ПАО «МТС-Банк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ПАО «МТС-Банк» (далее - банк) был заключен договор срочного банковского вклада, форма которого предполагала сообщение банку истцом номера его телефона. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон истца поступило СМС от отправителя ПАО «МТС-Банк» следующего содержания: «Ставки по вкладам стали выше! Успейте открыть «<данные изъяты> ПАО «МТС-Банк». По смыслу части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» отсутствие согласия абонента на получение рекламы, распространяемой по сетям электросвязи, резюмируется. Однако согласия на получение рекламы, а также на использование банком своих контактных данных истец не давал. СМС-сообщение истец получил вступив в отношения с банком как потребитель банковских услуг. Требования истца о выплате компенсации морального вреда оставлена Банком без удовлетворения.

На основании изложенного истец в результате уточнения исковых требований просит суд взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика представил в материалы дела возражения, согласно которым оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, а также самих действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО1 либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. В настоящее время истец продолжает пользоваться услугами ПАО «МТС-Банк», является клиентом банка, неоднократно заключал договоры на открытие банковского вклада, что свидетельствует об отсутствии моральных страданий от действий банка и подрыва доверия к банковской системе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») отсутствие согласия абонента на получение рекламы, распространяемой по сетям электросвязи, презюмируется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «МТС-Банк» (далее - банк) через подачу заявления № был заключен договор срочного банковского вклада, форма которого предполагала сообщение банку истцом номера его телефона.

При подписании заявления истец собственноручно указал на несогласие с обработкой банком его персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон истца поступило СМС-сообщение от отправителя ПАО «МТС-Банк» следующего содержания: «Ставки по вкладам стали выше! Успейте открыть <данные изъяты>. ПАО «МТС-Банк».

Факт поступления ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон истца от отправителя ПАО «МТС-Банк» указанного СМС-сообщения банком не оспаривается.

Решением комиссии Башкортостанского Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» признано рекламораспространителем и рекламодателем рекламы; признана ненадлежащей реклама, распространенная путем смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 на телефонный номер № от абонента с буквенным обозначением «MTS-Bank», поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 и пункт 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Под объектом рекламирования понимают товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона о рекламе).

Товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (статья 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Указанная выше информация полностью подпадает под определение, данное в статье 3 Закона о рекламе, поскольку направлена на привлечение вынимания к объекту рекламирования - ПАО «МТС-Банк», формирование и поддержание интереса потребителей рекламы к Банку, и к рекламируемым услугам. Рассматриваемое сообщение является не информационным, а именно рекламным сообщением, так как предлагает воспользоваться услугами ПАО «МТС-Банк» по открытию вклада в банке.

Данная информация ориентирована на неопределенный круг лиц и была адресована неопределенному кругу лиц - клиентам банка.

Кроме того, рассматриваемое сообщение поступило в адрес лица, которое не выражало свое согласие на получение рекламной информации, и кроме того, как следует из заявления ФИО1 на открытие банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк», он не давал согласия ответчику на обработку персональных данных, а также на получение рекламной информации по почте и по сетям электросвязи (в том числе по телефону, мобильной связи и электронной почте) на срок до полного исполнения обязательств по договору, а также в течение 5 лет после полного исполнения всех обязательств по договору и расторжения договора комплексного обслуживания.

Суд, считает, что рассматриваемое СМС-сообщение является рекламой по смыслу статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы.

При этом в части 1 статьи 18 Закона о рекламе закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата, и именно на рекламораспространителя возложена обязанность доказывать, что такое согласие было дано. Обязанность по получению согласия абонента и по подтверждению наличия соответствующего согласия лежит на рекламораспространителе.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О защите персональных данных» обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Таким образом, распространение рекламы по сетям электросвязи должно осуществляться только при наличии согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Истец в иске указал на отсутствие его разрешения на получение рассматриваемой рекламы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не были представлены доказательства того, что данное СМС-сообщение поступило абоненту с его предварительного согласия, следовательно, установлен факт нарушения законодательства о рекламе со стороны рекламораспространителя ПАО «МТС-Банк».

Пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрены понятия рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя. Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

СМС-сообщение, направленное банком на сотовый телефон истца, содержало рекламу и персональную информацию истца. Поэтому в указанных правоотношениях возникает публично-правовой элемент, выраженный в возложении на исполнителя обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о рекламе и защите персональных данных. Названный правовой подход наиболее полно отвечает соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту от получения нежелательной рекламы граждан, как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, а также способствует усилению контроля за соблюдением законодательства со стороны всех лиц, принимающих участие в передаче соответствующих сообщений, на всех этапах их распространения.

Частью 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрен повышенный контроль именно за распространением, а не за формированием содержания рекламы. Законодательно установленное определение распространителя рекламы не поставлено в зависимость от обязательной осведомленности относительно ее содержания.

Вместе с тем, обязанность получать предварительное согласие лежит на ПАО «МТС-Банк».

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным факт нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе в действиях ПАО «МТС-Банк», выразившийся в распространении рекламного СМС-сообщения на абонентский номер истца без его согласия.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Суд находит, что направление СМС-сообщения банком на телефонный номер истца с рекламой услуг Банка посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года разъяснено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, постольку законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, относительно которых данным Законом Российской Федерации установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с ответчика ПАО «МТС-Банк» надлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей (5 000 рублей*50%).

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной правовой нормы с ответчика ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 2 500 рублей.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.