№

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО - Югра 14.11.2023 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., с участием защитника Чорап Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на определение должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 41 минуту, на <адрес>, водитель транспортного средства марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», с государственным регистрационным знаком «№», собственником которого является ФИО2, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления.

Не согласившись с вышеуказанным определением, защитник Чорап Т.Г. обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи, правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия последнего.

В судебном заседании защитник Чорап Т.Г. полностью поддержал доводы жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. показал, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ за управлением вышеуказанного транспортного средства находился лично он, поскольку допущен к управлению по страховому полису.

Выслушав защитника Чорап Т.Г. и свидетеля ФИО1, изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, в связи с чем, последний обратился в Сургутский районный суд с жалобой на вышеуказанное определение, мотивируя свои требованием о нахождении за управлением транспортного средства в момент фотофиксации другого человека, тем самым фактически не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении.

С учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, считаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что свидетель ФИО1 внесен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил факт управления вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ отрицает.

Оснований не доверять ФИО2 и ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, считаю необходимым отменить обжалуемое определение, а также постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, отменить.

Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры М.Е. Фадеев