Судья Плескова В.А. 65RS0001-01-2022-004128-04

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-2024/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, следственному управлению Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Ф.И.О.1 и представителя УМВД России по Сахалинской области Кребс Е.Э. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установил а:

Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к СУ Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к начальнику СУ УМВД России по Сахалинской области от отводе начальника СО ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» Ф.И.О.2 В нарушение требований статьи 67 Уголовно-процессуального кодекса РФ ответ дан спустя 25 дней со дня его регистрации, решение об отводе не принято. Указанное обстоятельство повлекло нарушение его прав, продолжение незаконного уголовного преследования по обвинению в особо тяжком преступлении, необоснованному содержанию под стражей, что причинило ему моральный вред, который он оценил в 1500000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с СУ Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение поступили апелляционные жалобы от Ф.И.О.1 и представителя УМВД России по Сахалинской области Кребс Е.Э.

В своей жалобе Ф.И.О.1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, увеличив размер компенсации. Указывает, что из-за бездействия руководителя СУ УМВД России по Сахалинской области более двух месяцев нарушались его права. В спорный период было установлено большое количество нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела. Отмечает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие вину ответчика, при этом взысканная компенсация морального вреда является заниженной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. В связи с незаконными действиями ответчика он был вынужден объявить голодовку, что причинило ему физические страдания.

Представитель УМВД России по Сахалинской области Кребс Е.Э. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Поскольку выявленное прокуратурой Сахалинской области нарушение заключалось лишь в ненадлежащем оформлении решения следственного органа, то взысканная компенсация морального вреда является необоснованно завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ф.И.О.1, представителя УМВД России по Сахалинской области Кребс Е.Э. - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя УМВД России по Сахалинской области.

Представители МВД России, СУ Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по Сахалинской области поступило обращение обвиняемого Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по ГО «Смирныховский» Ф.И.О.2 в связи с допущенными системными нарушениями при расследовании уголовного дела №, находящегося в производстве СО ОМВД России по городскому округу «Смирныховский».

По результатам проверки указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Сахалинской области Ф.И.О.3 вынесено заключение, утвержденное начальником СУ УМВД России по Сахалинской области Ф.И.О.4, согласно которому проверка по обращению обвиняемого Ф.И.О.1 окончена, доводы Ф.И.О.1 не обоснованы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по Сахалинской области направлено информационное письмо для объявления Ф.И.О.1 о том, что СУ УМВД России по Сахалинской области обращение обвиняемого Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, по результатам проверки доводы, изложенные в обращении, своего подтверждения не нашли. Все следственные действия осуществлялись в рамках УПК РФ, без нарушения его норм, с соблюдением действующего законодательства.

В порядке ст. 125 УПК РФ Ф.И.О.1 обжаловал указанное решение начальника СУ УМВД России по Сахалинской области в Южно-Сахалинский городской суд.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ материал производство по жалобе Ф.И.О.1 о признании незаконным и необоснованным решения - ответа СУ УМВД России по Сахалинской области Ф.И.О.4, то есть бездействия, выразившегося в не проведении проверки по его заявлению о противоправных действиях сотрудников полиции при расследовании уголовного дела №, и об отводе руководителя следственного органа начальника СО ОМВД России по ГО «Смирныховский» Ф.И.О.2 и следователя Ф.И.О.5 с расследования уголовного дела, прекращено в связи с отзывом ее заявителем.

В силу ч. 1 ст. 67 Уголовно-процессуального кодекса РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

В нарушение указанных норм закона заявление Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено без вынесения соответствующего постановления.

Разрешая требования и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции указал, что сам факт допущенного нарушения законодательства предполагает причинение нравственных страданий истцу, связанных с необходимостью оспаривания таких действий.

Однако данный вывод противоречит нормам материального права.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2011 года №1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств о том, что указанные выше незаконные действия должностных лиц каким-либо образом причинили Ф.И.О.1 нравственные страдания, либо посягали на его неимущественные и личные права.

Утверждения Ф.И.О.1 о том, что они привели к его незаконному уголовному преследованию и необоснованному содержанию под стражей, являются голословными и надуманными.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями закона, регламентирующими основания взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему действиями ответчиков, выразившихся в предоставлении ответа на его обращение не в установленный срок и ненадлежащей форме, нарушений личных неимущественных прав истца.

С учётом приведённых мотивов судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска.

Поскольку основания для удовлетворения иска не имеется, доводы апелляционной жалобы Ф.И.О.1 о заниженном размере денежной компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае юридического значения не имеют, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, следственному управлению Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис