Решение по делу № 2-11508/2022 от 20.07.2023

УИД -78RS0019-01-2022-008282-37

Дело № 2-1638/2023 20 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Коломяжское» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась 06 июня 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Коломяжское» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 27 февраля 2021 года примерно в 21 час 10 минут, двигаясь по своей полосе движения на автомобиле Toyota Prius, <...> в направлении от КАД в сторону проспекта Просвещения, в условиях искусственного освещения, по мокрой проезжей части, у дома 3А по 1-му Верхнему переулку истец совершила наезд на неогороженную, образовавшуюся в дорожном полотне яму, находящуюся на полосе её движения, правым передним и задним колесами.

На место аварии истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в её присутствии составили необходимые документы.

В результате удара на автомобиле истца были повреждены диски и покрышки правых переднего и заднего колес, потребовалась диагностика ходовой части автомобиля и регулировка схождения и углов установки передних и задних колес.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места вопреки требованию ГОСТ 50597-93 отсутствовали.

При обращении в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, было установлено, что обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на АО «Коломяжское».

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратилась к ИП ФИО4, которым был проведен осмотр и составлено экспертное заключение по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Prius HIBRID, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта которого составила 120 400 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 34 200 рублей.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 рублей.

Поскольку, автомобиль не смог самостоятельно покинуть место происшествия, потребовались услуги эвакуатора, которые составили 4 800 рублей и были истцом оплачены.

В связи с тем, что истец не могла пользоваться поврежденной автомашиной, ей пришлось воспользоваться услугами такси для поездки в ГИБДД, стоимость которых составила 403 рублей.

20 мая 2021 года истец была направлена в адрес АО «Коломяжское» претензия, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб, которая им была получена, но оставлена без удовлетворения, ответа на претензию не последовало.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что на следующий после дорожно-транспортного происшествия день, она с мужем планировали поездку за город, чтобы отпраздновать годовщину бракосочетания.

По причине поломки автомобиля им пришлось пересмотреть свои планы.

Также из-за невозможности использовать личный автомобиль истец и её семья были вынуждены в период пандемии пользоваться общественным транспортом.

Из-за того, что заявленные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком добровольно, истцу пришлось ждать, искать необходимую сумму, чтобы самостоятельно отремонтировать транспортное средство.

В результате всего этого она испытала депрессивное состояние, обиду, досаду.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1099 и 1101 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 800 рублей, расходы по оплате услуг по техобслуживанию поврежденного автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг такси в размере 403 рублей, почтовые расходы в сумме 827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 772 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика по доверенности ФИО2 указывает, что исковые требования ответчик не признает, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что 16 июля 2020 года между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и ответчиком был заключен государственный контракт № 8-2/20-21 на выполнение работ по содержанию дорог Выборгского района Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно п. 154 Приложения № 3 к Техническому заданию к Контракту, 1-й Верхний переулок (от Верхней ул. до пр. Культуры) входил в адресный перечень выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения Выборгского района Санкт-Петербурга.

На основании п. 1.2. Контракта в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), Подрядчик обязуется осуществлять работы по содержанию дорог, предусмотренные Технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 20.11.2019 № 328-р, являющегося приложением № 2 к Техническому заданию (далее — соответственно Работы, Технологический регламент).

Ответчик с представленным истцом заключением о размере ущерба не согласен, поскольку считает, что сумма заявленных требований, является завышенной.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг такси в размере 403 рублей необоснованы, поскольку из представленных кассовых чеков, не усматривается пройденный маршрут, подтверждающий цель расходов.

По поводу взыскания почтовых расходов, ответчик также не согласен, поскольку в материалах дела, отсутствуют данные документы.

Истец не представил доказательства, подтверждающие причинения ответчиком физических или нравственных страданий, а также доказательств нарушения ответчиком, личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, поскольку возникший между сторонами спор носит имущественный характер.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержала ранее заявленные в письменных возражениях доводы о необоснованности заявленных истцом требований, в удовлетворении которых просила суд отказать, дополнительно указала, что с заключением судебной экспертизы ответчик не согласен.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заедания третье лицо - Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в судебном заседании участия не принимало.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 27 февраля 2021 года примерно в 21 час 10 минут, двигаясь по своей полосе движения на автомобиле Toyota Prius, <...> в направлении от КАД в сторону проспекта Просвещения, в условиях искусственного освещения, по мокрой проезжей части, у дома 3А по 1-му Верхнему переулку истец совершила наезд на неогороженную, образовавшуюся в дорожном полотне яму, находящуюся на полосе её движения, правым передним и задним колесами.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения дисков и покрышек переднего и заднего колес на правой стороне автомобиля.

Вызванные истцом на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД составили справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и вынесли определение, в котором указано на отсутствие в действиях истца признаков состава какого-либо административного правонарушения.

В отзыве представитель ответчика указывает, что 16 июля 2020 года между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и ответчиком был заключен государственный контракт № 8-2/20-21 на выполнение работ по содержанию дорог Выборгского района Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно п. 154 Приложения № 3 к Техническому заданию к Контракту, 1-й Верхний переулок (от Верхней улицы до проспекта Культуры) входил в адресный перечень выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения Выборгского района Санкт-Петербурга.

Согласно пункта п. 1.2. Контракта в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), Подрядчик обязался осуществлять работы по содержанию дорог, предусмотренные Технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 20.11.2019 № 328-р, являющегося приложением № 2 к Техническому заданию (далее - соответственно Работы, Технологический регламент).

Согласно п. 154 Приложения № 3 к Техническому заданию к Государственному контракту № 8-2/20-21 от 16.07.2021 года, 1-ый Верхний переулок от Верхней улицы до проспекта Культуры входит в адресный перечень выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения Выборгского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, организацией, территориально ответственной за данный участок дороги, является АО «Коломяжское», данное обстоятельство сторонами признавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Методы контроля (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст), установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, срок устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3 стандарта, в которой указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более по группе улиц Е (согласно таблицы 4.1 стандарта - улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки) подлежит устранению в течение не более 12 суток.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. п. 4.4).

Согласно п. п. 4.2, 4.3, 4.4 ГОСТ 33220-2015, в случае выявления дефектов и повреждений дорог, создающих угрозу безопасности дорожного движения и которые невозможно устранить в предусмотренные настоящим стандартом сроки, вводят временные ограничения или прекращают движение в порядке, установленном в государствах-участниках Соглашения.

Как следует из материалов дела, имевшаяся в дорожном полотне яма, в которую попал правой стороной автомобиль истца, огорожена не была, равно как и предупреждающих водителей знаков о наличии препятствий в дорожном полотне.

Суд, на основании представленных сторонами доказательств находит доказанным противоправное поведение ответчика, послужившее причиной повреждения имущества потерпевшего, поскольку, являясь лицом, ответственным за обслуживание вышеуказанного участка дороги на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное, АО «Коломяжское» не приняло мер к устранению дефекта дорожного покрытия, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению автомобилю истца повреждений.

Доказательств отсутствия вины (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), а именно, наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017, ответчиком суду представлено не было.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного транс-портному средству - автомобилю истца, последняя ссылается на выводы заключения ИП ФИО6 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Prius HIBRID, г.р.з. №, размер которого без учёта износа составил 120 400 рублей, с учетом износа - 34 200 рублей.

Представленное истцом заключение оспаривалось ответчиком, который ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

На основании определения от 13 марта 2023 года судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», на разрешение которых поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля марки Toyota Prius, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 февраля 2021 года в 21 часов 10 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, у дома 3А по 1-му Верхнему переулку с учетом средних цен на ремонтные работы и без учета износа подлежащих замене деталей?

Согласно выводам заключения эксперта № 339-С-АТВЭ от 21 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля марки Toyota Prius, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 февраля 2021 года в 21 часов 10 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, у дома 3А по 1-му Верхнему переулку с учетом средних цен на ремонтные работы и без учета износа подлежащих замене деталей составляет 126 500 рублей.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено с учетом представленных материалов дела в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу сумму ущерба без учета износа в размере 120 400 рублей.

Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 800 рублей, расходы по оплате услуг по техобслуживанию поврежденного автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг такси в размере 403 рублей

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам как предусмотрено положениями ст. 150 Гражданского кодекса РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При этом указано, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает на такие обстоятельства, что на следующий после дорожно-транспортного происшествия день, она с мужем планировали поездку за город, чтобы отпраздновать годовщину бракосочетания.

По причине поломки автомобиля им пришлось пересмотреть свои планы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ с учетом правовой природы спорных правоотношений истец должен представить доказательства, подтверждающие, что имелись нравственные страдания, а также доказательства того, что между фактом нарушения обязательств и возникшей стрессовой ситуацией имеется причинно-следственная связь.

Таких доказательств суду не предоставлено.

Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения судам в Постановлении Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п.12), отметил, что Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

К таким случаям не относятся нарушение имущественного права гражданина вследствие уклонения лица от возмещения причиненного материального ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку на основании представленных истцом доказательств не установлены такие обстоятельства, что на следующий после дорожно-транспортного происшествия день, истец с супругом планировали поездку за город именно на автомобиле, чтобы отпраздновать годовщину бракосочетания и по причине поломки автомобиля им пришлось пересмотреть свои планы, что из-за невозможности использовать личный автомобиль истец и её семья были вынуждены в период пандемии пользоваться общественным транспортом, что из-за того, что ответчик добровольно не возместил ущерб, истцу пришлось искать необходимую сумму, чтобы самостоятельно отремонтировать транспортное средство, она испытала депрессивное состояние, обиду и досаду, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные и документально подтвержденные понесенные истцом расходы на оплату услуг оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 827 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 772 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Коломяжское» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 4 800 рублей, по оплате услуг техобслуживания поврежденного автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг такси в размере 403 рублей, почтовые расходы в сумме 827 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 772 рублей, а всего 138 202 (Сто тридцать восемь тысяч двести два) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 09 ноября 2023 года