Судья Полуэктов С.С. Дело № 22-6650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года город Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката Холмогорова А.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Демуриной И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения,

установил:

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима, взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Демурина И.Н. просит отменить постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и нецелесообразное, освободить ФИО1 из-под стражи.

В обоснование доводов жалобы, адвокат указывает, что ФИО1 место жительства не менял, о том, что будет менять место жительства предупредил инспектора, снят с регистрационного учета в связи с продажей квартиры, но продолжал проживать там же.

Просит учесть, что на период рассмотрения представления об отмене условного осуждения ФИО1 исправился, являлся на регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ был на консультации у врача-нарколога.

Полагает, что ФИО1 в полной мере осознал и понял все последствия неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, а также требования ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО, считает, что осужденному возможно было продлить испытательный срок еще на неопределенный период, так как он проживает с матерью-пенсионеркой, работает кровельщиком по договору, имеет ряд заболеваний.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Хомогорова А.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

UJ

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства при исполнении приговора», при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, в том числе осужденные, а также заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принимаемым решением, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14-ти суток до дня судебного заседания.

Данные требования закона судом не были учтены.

Как следует из материалов дела, судебное заседание в отношении ФИО1 было назначено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), что в свою очередь уже является меньшим сроком для надлежащего извещения заинтересованных лиц о судебном заседании.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 был извещен о судебном заседании посредством телефонного звонка, а также путем направления почтового извещения (л.д. 33-34), однако данные извещения не свидетельствуют о надлежащем извещении лица о дате, месте и времени судебного заседания в установленный законом срок.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства по существу, суд не проверил сведения о надлежащем извещении осужденного о дате, месте и времени слушания дела и его подготовленности принимать участие в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права ФИО1 на защиту, гарантированного ст. ст. 16, 47 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает существенным, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

В связи с тем, что по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок условного осуждения истёк ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым прекратить производство по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения ФИО1, поскольку отсутствует предмет рассмотрения.

Учитывая то, что осужденный заключен под стражу с целью обеспечения исполнения судебного постановления, которое является незаконным и отменяется, а предусмотренных законом оснований для содержания ФИО1 под стражей не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым из-под стражи его освободить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 отменить, производство по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> - прекратить

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционную жалобу адвоката Демуриной И.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.