Решение по делу № 02-0819/2023~М-0501/2023 от 27.06.2023

УИД 77RS0026-02-2023-001678-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2023 по иску Терновского ** к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 10 ноября 2022 года между истцом ФИО1 и АО «РТК» путем оформления и оплаты заказа № 65235802, в интернет магазине «МТС (https://shop.mts.ru/)», был заключен договор купли продажи ноутбука MSI Alpha, модель B5EEK-013RU, серийный номер **, гарантийный срок 12 месяцев, стоимость товара 138.990 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком №6222 от 10 ноября 2022 года, товар был получен истцом 13 ноября 2022 года, что подтверждается скриншотом заказа № 65235802.

10 ноября 2022 года между истцом ФИО1 и АО «РТК» путем оформления и оплаты заказа № 65235802, в интернет магазине «МТС (https://shop.mts.ru/)», был заключен договор купли продажи ноутбука MSI Alpha, модель B5EEK-013RU, серийный номер **, гарантийный срок 12 месяцев, стоимость товара 138.990 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком №6222 от 10 ноября 2022 года, товар был получен истцом 13 ноября 2022 года, что подтверждается скриншотом заказа № 65235802.

16 ноября 2022 года спустя три дня с момента передачи товара, в приобретенном истцом ноутбуке начал проявляться недостаток в виде самопроизвольного выключения во время эксплуатации ноутбука, этим же днем в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец обратился по месту получения ноутбука с устным требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную истцом сумму за ноутбук ненадлежащего качества, однако сотрудник АО «РТК» отказался принимать ноутбук для проведения проверки качества/расторжения договора купли-продажи обосновав отказ тем, что филиал в который обратился истец совершает только выдачу товара, а сам сотрудник не имеет документации и навыков для осуществления возврата товара.

Учитывая сложившуюся ситуацию, 17 ноября 2022 года истец путем направления почтой заказного письма, обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором требовал: расторгнуть договор купли-продажи ноутбука; сообщить адрес, по которому истец может передать ноутбук ответчику.

Заявление было получено ответчиком 28 ноября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО № 80088278691584, расположенным на сайте «Почты России» (https://www.pochta.ru).

09 декабря 2022 года истцом был получен ответ от АО «РТК», в котором ответчик потребовал предоставить ноутбук для проведения проверки качества в любой филиал сети магазинов МТС.

10 декабря 2022 года истец передал ноутбук ответчику для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией заказ наряда № Z14322121000039, а также заявлением на проведение проверки качества товара.

26 декабря 2022 года ответчик направил истцу СМС сообщение с текстом «По результатам проверки качества установлено, что дефект является несущественным, поэтому по истечению сроков ремонта (45 дней) Вы можете обратиться по месту сдачи оборудования для получения товара. АО «РТК», денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества истцу возвращены не были.

30 мая 2023 года представитель ответчика связался с истцом и потребовал предоставить банковские реквизиты для удовлетворения части исковых требований.

31 мая 2023 года истец направил ответчику свои банковские реквизиты.

23 июня 2023 года ответчик частично признал исковые требования истца и осуществил возврат денежных средств уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества в размере 138.990 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «РТК» в свою пользу неустойку за период с 09 декабря 2022 года по 08 января 2023 года в размере 43.086 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1% в день, до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, представитель ответчика направил в суд письменные возражения на иск, в которых помимо прочего, просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

16 ноября 2022 года спустя три дня с момента передачи товара, в приобретенном истцом ноутбуке начал проявляться недостаток в виде самопроизвольного выключения во время эксплуатации ноутбука, этим же днем в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец обратился по месту получения ноутбука с устным требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную истцом сумму за ноутбук ненадлежащего качества, однако, как указывает истец, сотрудник АО «Русская Телефонная Компания» отказался принимать ноутбук для проведения проверки качества/расторжения договора купли-продажи обосновав отказ тем, что филиал в который обратился истец совершает только выдачу товара, а сам сотрудник не имеет документации и навыков для осуществления возврата товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом сроки, установленные ст. 18 Закона о защите прав потребителей истцом были соблюдены.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

17 ноября 2022 года истец путем направления почтой заказного письма, обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором требовал: расторгнуть договор купли-продажи ноутбука; сообщить адрес, по которому истец может передать ноутбук ответчику.

В силу ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

26 декабря 2022 года ответчик направил истцу СМС сообщение с текстом «По результатам проверки качества установлено, что дефект является несущественным, поэтому по истечению сроков ремонта (45 дней), Вы можете обратиться по месту сдачи оборудования для получения товара. АО «РТК». Денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, истцу возвращены не были.

31 мая 2023 года истец направил ответчику свои банковские реквизиты.

23 июня 2023 года ответчик осуществил возврат денежных средств уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества в размере 138.990 рублей.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств были удовлетворены 23 июня 2023 года.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно положениям ст. 475, 503 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возврата стоимости товара исключительно при обнаружении в товаре недостатка качества.

Товар для проверки качества был передан ответчику 10 декабря 2022 года.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, срок проведения такой проверки – 10 дней – до 20 декабря 2022 года.

Сумма неустойки за период с 20 декабря 2022 года по 23 июня 2023 года составит 138.900*1%*175=243.075 рублей.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела и характер допущенного АО «РТК» нарушения, принимает во внимание сроки нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 48.615 рублей.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика АО «РТК» были нарушены охраняемые законом права ФИО1, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 96.257 рублей=(138.900+48.615+5.000)/2.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Штраф носит публично-правовую природу и содержит признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливости, наказания, его индивидуализацию и дифференцированности, в связи с чем несоразмерно большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 и 55 Конституции РФ недопустимо.

Кроме того, согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Однако, учитывая предмет заявленных требований, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, что любая штрафная санкция не должна быть средством обогащения для кредитора, для соблюдения баланса между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 48.000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 5.931 рубля пропорционально сумме удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терновского ** к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу Терновского ** (ИНН **) неустойку в размере 48.615 рублей, в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 48.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5.931 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья