УИД: 77RS0016-02-2024-014077-84

Дело № 2-5942/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Санкт-Петербург 03 июня 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Невский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении доли квартиры, площадью 44,6 кв.м., назначение: жилое, этаж 4, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору займа с одновременным залогом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцам был предоставлен займ в размере 260 000 руб. по 180 % годовых с датой возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательства по договру истцами было предоставлено недвижимое имущество – по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенное по адресу: <адрес>. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко А.А. уступил право требования к истца ответчику ФИО3 таким образом, на основании договора займа с одновременным залогом доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры зарегистрировано обременение в пользу ФИО3 в связи с просрочкой по возврату сумм займа решением суда с истцом были взысканы денежные средства по договору займа, выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окочено в связи с выполнением требований исполнительного документа. Таким образом, задолженность по договору займа погашена в полном объеме. Однако, несмотря на то, что залогодержателю ФИО3 известно о том, что обязательства по возврату займа исполнены в полном объеме, и как следствие прекратилось обременение квартиры в виде залога доли, залогодержатель не осуществляет действия по погашению регистрационных записей об ипотеке.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки.

Представитель ответчика – адвокат по назначению Исмагулова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между Даниленко А.А., который впоследствии уступил ФИО3 права требования к заемщикам по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа, по которому истцы получили в долг денежные средства в размере 260 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1, и ФИО2 в пользу ФИО3 солидарно взыскана сумма основного долга по договору займа с одновременным залогом доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 139 868 руб., проценты на будущее время; обращено взыскание на заложенное имущество - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, кадастровый №, принадлежащие в размере 1/3 доли ФИО1 и в размере 1/3 доли - ФИО2, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества в размере 3252800 руб.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС № и возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> окончено исполнительное производство №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> окончено исполнительное производство №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> окончено исполнительное производство №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> окончено исполнительное производство №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, договор займа с одновременным залогом доли, как обязательство, обеспеченное залогом жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, исполнен истцами, задолженность погашена в полном объеме. За прекращением основного обязательства следует прекращение залога.

Учитывая изложенное, погашение истцами задолженности по основному обязательству, суд находит основания для удовлетворения требования о снятии обременения в виде ипотеки в отношении доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и погашении регистрационной записи об ипотеке №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении доли квартиры удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., кадастровый №, регистрационная запись об ипотеке №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.