Дело № 2-4450/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Левинской Н.В.
при секретаре Мельниковой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
26.08.2022 судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Левинская Н.В. вынес определение об отказе в принятии исковых требований в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, поскольку данные расходы понесены по гражданскому делу, рассмотренному Центральным районным судом г. Челябинска (дело № 2-3906/2022) и подлежат рассмотрению путем подачи в Центральный районный суд г. Челябинска заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-3906/2022.
Апелляционным определением Челябинского областного суда определение от 26.08.2022 оставлено без изменения.
Таким образом, рассматривались только требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО2 из чувства ненависти и мести в течение продолжительного времени направляет в различные правоохранительные органы и суды лживые несостоятельные жалобы о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления, но везде получает отказ, так как события совершения преступления в реальной действительности не было.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В силу требований п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле по тексту – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пп. 1 – 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
В п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31.05.2022 по гражданскому делу № 2-3906/2022 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков, установлено следующее.
09.08.2021 ФИО2 обратился в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО6, ФИО7, в связи с наличием в их действиях признаков фальсификации документов, мошенничества и хищения имущества ООО «Челябжилпромстрой» в крупном размере. 18.08.2021 оперуполномоченным отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Не согласившись с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела истец ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал бездействия сотрудников ОП «Тракторозаводский».
Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска 08.10.2021 жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановления оперуполномоченного отдела ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску ФИО8 от 18.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием события преступления была удовлетворена. Постановление оперуполномоченного отдела ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску от 18.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием события преступления признано незаконным и возложена обязанность на компетентных должностных лиц устранить допущенное нарушение.
Материалы процессуальной проверки по КУСП № от 09.08.2021 направлено начальнику отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09.12.2021 постановление Тракторозаводского суда г. Челябинска от 08.10.2021 об удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционная жалобы заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.
По вышеназванному делу протокольным определением от 04.05.2022 из числа соответчиков был исключен ФИО1 и он же привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Названным решением суд взыскал убытки с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, понесенные ФИО2 в связи с подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, доказательств, подтверждающих, что ответчик злоупотребил правом, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, обращение ФИО2 в правоохранительные органы и суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и иском о взыскании убытков, являлось реализацией своих прав, что не может быть признано неправомерным и не влечет оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда. Доказательств того, что данные действия ответчика были совершены исключительно с намерением причинить истцу вред, в материалах дела не имеется.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Левинская
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года
Председательствующий Н.В.Левинская