Судья Цуканова Е.А. УИД: 61RS0012-01-2022-006702-44
Дело № 33-13268/2023
Дело № 2-3543/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Шинкиной М.В.,
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2022 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2013 между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Во исполнение указанного договора 2 ноября 2015 года между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования <***>, сроком с 02.11.2015 по 01.03.2028. По условиям договора страхования размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования. В соответствии с п.6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании от 09.10.2012 договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные договором. Ответчик, начиная с 02.11.2020 ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению страховых платежей, в связи с чем 21.01.2021 истцом в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием об оплате страховой премии (взноса) в размере 403,42 руб., а также предложение расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения, которое оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор страхования по ипотечному кредитованию <***> от 02.11.2015; взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по неоплаченной части страховой премии (взноса) за период с 01.11.2020 по 21.01.2021 в размере 403,42 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6400 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2022 года исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме.
Суд расторг договор страхования <***> от 02.11.2015 заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1; взыскал с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» неоплаченную часть страховой премии по договору страхования за период с 01.11.2020 по 21.01.2021 в размере 403,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6400 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апеллянт приводит доводы о том, что договорных обязательств с Астраханским филиалом АО «СОГАЗ» не имел, спорный договор страхования был заключен между ним и АО «СОГАЗ» в лице Сосновоборского отделения Санкт-Петербургского филиала. При этом, автор жалобы обращает внимание, что от Сосновоборского отделения Санкт-Петербургского филиала соглашение о расторжении договора страхования не поступало. Также апеллянт ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 5 декабря 2022 г., так как с 18 ноября 2015 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом АО «СОГАЗ» была извещено об изменении адреса регистрации ответчика. Кроме того, в материалах дела имеется актуальный номер телефона ответчика, по которому никакие сообщения о месте и времени судебного заседания не направлялись.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене судебного решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В данном случае ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 5 декабря 2022 года, по месту его жительства и регистрации. Вместе с тем, согласно протоколу от 5 декабря 2022 года стороны в судебное заседание не явились, ФИО1, в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ, был назначен адвокат - Георгицына Н.Н. Согласно материалам дела, судебное извещение о дате судебного заседания ФИО1 направлено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, в материалах дела имеется адресная справка ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», согласно которой ФИО1 снят с регистрационного учета (л.д.38), и согласно паспорта 18.11.2015 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом, в материалах дела имеется мобильный телефон ФИО1 – <***> (л.д.14, 17), по которому ответчик о дате и месте судебного заседания надлежащим образом также извещен не был.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения как незаконного и необоснованного.
Рассматривая иск, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу второму статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.
Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Вместе с тем, доказательств урегулирования спора в досудебном порядке истцом не представлено- претензия направлялась по адресу, по которому ответчик не проживает. В апелляционной жалобе он указал, что претензию не получал, об изменении места жительства известил филиал страховой организации, с которой был заключен договор.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь ст.ст. 222, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2022 года отменить. Иск АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 г.