Дело № 2-1667/2025
76RS0014-01-2025-000370-80
Изготовлено 18.04.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 9 апреля 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Воробьевой В.В.,
при секретаре Ананьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Ярославля, Муниципальному бюджетному учреждению «Городское садовое-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославль о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 С.Э.М. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Муниципальное бюджетное учреждение «Городское садовое-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославль впоследствии привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
В обоснование иска указал, что 30 ноября 2024 года в 17 час. 35 мин. в г. Ярославле на Фабричном шоссе напротив дома 13 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием АВТОМОБИЛЬ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна. В результате наезда на яму (размеры: длина 1,5 м, ширина 0,3 м, глубина 0,08 м) указанный автомобиль получил повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В месте ДТП не было предупреждающих знаков. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно заключению К.Д.В. № от 20 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 216 200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 4 700 рублей. Также истец понес расходы на эвакуатор в сумме 8 000 рублей. Автомобиль после ДТП не мог передвигаться своим ходом. Ущерб составил 219 500 рублей (216 200- 4 700+8000).
В связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда 219 500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 585 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковое заявление с учетом уточнений. Вместе с тем полагал, что надлежащим ответчиком является мэрия г. Ярославля. Однако просил суд определить надлежащего ответчика по делу. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован на парковку.
Представитель ответчика МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поддержал отзыв на иск. МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля не является надлежащим ответчиком по делу, дорога требует капитального ремонта.
Ответчиком мэрией города Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 44-45), в котором ответчик, в том числе, указывает, что мэрия города Ярославля является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку дорога передана в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой». Кроме того, ответчик считает размер судебных расходов явно завышенным, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля представило отзыв на иск (л.д. 38, 42)
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.
Заслушав истца, представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, 30 ноября 2024 года в 17 час. 37 мин. в г. Ярославле на Фабричном шоссе напротив дома 13, произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 С.Э.М. и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый истцом, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги с правой стороны по ходу движения имелась яма шириной 0,3 метра; длиной 1,5 метра; глубиной 0,08 м.
Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия; рапортом о выявлении недостатков.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 декабря 2024 года, сотрудниками ГИБДД в действиях истца нарушений Правил дорожного движения установлено не было.
Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.
Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем АВТОМОБИЛЬ, государственный регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Автомобильная дорога в <...> напротив дома 13, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, является частью улично-дорожной сети г. Ярославля.
Сведений о заключении муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля на указанную дату и указанную улицу не представлено. Приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 26 февраля 2020 года № автомобильные дороги исключены из казны г. Ярославля и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля, которых должен выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети города на основании муниципального задания.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отклоняя доводы мэрии г. Ярославля о передаче автомобильной дороги в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, суд считает, что факт передачи дорожной сети на праве оперативного управления МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля не является безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае, ввиду того, что МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ в целях обеспечения реализации полномочий органа городского самоуправления в сфере содержания благоустройства городских территорий, городских лесов, указанные работы учреждение выполняет на основании сформированного Учредителем муниципального задания на соответствующий год за счет средств местного бюджета. В то время как мэрия г. Ярославля является лицом ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, за содержание дорог в нормативном состоянии, обеспечение безопасности.
Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечила ее безопасное состояние.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Мэрией города Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом суду представлено экспертное заключение эксперта-техника К.Д.В. № от 20 января2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 216 200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 4 700 рублей. Также ущерб истца выразился в его расходах на эвакуатор в сумме 8 000 рублей (чек), поскольку автомобиль не мог перемещаться своим ходом.
При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением экспертизы эксперта-техника К.Д.В., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены фотоматериалами, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Указанное заключение ответчиками не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения эксперта-техника К.Д.В. в размере 216 200 рублей за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей в размере 4 700 рублей, то есть в размере 211 500 рублей. Общий размер ущерба с учетом расходов на эвакуатор составит 219 500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, несение расходов подтверждено представленными суду доверенностью и распиской (л.д. 8-9).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины 7 585 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к мэрии города Ярославля (ИНН №), Муниципальному бюджетному учреждению «Городское садовое-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославль (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с мэрии города Ярославля материальный ущерб в сумме 211 500 рублей, расходы на эвакуатор – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 585 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья В.В. Воробьева