Судья Головин А.Ю. Дело № 33-22770/2023 (2-1314/2023)

23RS0037-01-2023-000620-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «РН БАНК» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил обратить взыскание на транспортное средство, находящееся у ФИО2, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки RENAULT ARKANA (J1C), год выпуска: 2021, идентификационный номер № ........, двигатель № ........, кузов № ........, цвет темно-серый металлик; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2023 года отказано в удовлетворении иска АО «РН Банк».

Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.02.2023 г. в виде наложения ареста на транспортное средство RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска, идентификационный номер № .........

В апелляционной жалобе представитель АО «РН БАНК» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указала, что в чьей бы собственности не находилось транспортное средство, оно является предметом залога и имеются все законные основания для обращения на него взыскания.

Истец извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

Ответчик извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

Третье лицо извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что .......... в соответствии с кредитным договором ........, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1 773 879 руб. на срок до .......... на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля № Р0000010091 от ...........

В целях обеспечения выданного кредита между Заемщиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) .........

.......... Советским районным судом г. Волгограда, вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РН Банк» задолженность по кредитному договору ........ от .......... в сумме 1 858 176,43 рублей и судебные расходы в сумме 17 490,88 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска, идентификационный номер № ......... В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2

Согласно данным учета транспортных средств федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на .......... сведения о регистрации автомобиля RENAULT ARKANA, идентификационный номер № ........, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных АО «РН Банк» требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил суду доказательств того, что ответчик является владельцем автомобиля RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска, идентификационный номер № .........

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль от ФИО3 к иному лицу, материалы дела не содержат.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 указал, что ФИО2 транспортное средство им не продавалось и не передавалось, договор купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком не заключал.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля в собственности ФИО2

Также истцом не представлены сведения о том, что автомобиль RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска, идентификационный номер № ........ поступал во владение ответчика ФИО2

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции отказал в иске не по причине отсутствия предмета залога и как следствие отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а ввиду отсутствия данных о праве собственности ответчика ФИО2 на спорный автомобиль.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Соответственно, в материалах дела не имеется сведений, одновременно подтверждающих как факт юридического владения, так и факт физического владения оспариваемым автомобилем за ФИО2

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «РН БАНК» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Внуков Д.В.

Судьи

Губарева А.А.

Доровских Л.И.