Дело № 2-617/23

УИД09RS0005-01-2023-000622-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

31.08.2023 г. с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 1339394,00 руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14896,97 руб.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <данные изъяты> в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «NISSAN X-TRAIL» г.р.з. ТОО08СТ09, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств, полис <данные изъяты> Водитель ФИО1 управлявший автомобилем №, нарушил ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. При этом, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно страховому акту АО " АльфаСтрахование " была произведена выплата страхового возмещения в размере 1339394,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 13549 от 07.02.2023 г.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

Вместе с тем, ответчик ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебные заседания не явился. О причинах не явки суд не уведомлял, никаких ходатайств не заявлял, какой-либо позиции и (или) возражений по иску не предоставлял. Хотя ему в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, направлялись соответствующие извещения и вызовы.

Данные обстоятельства, в силу ст.ст. 116-119, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дают суду законные и достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в результате ДТП произошедшего 11.11.2022 г., транспортным средством «№, под управлением ФИО4, был причинен вред транспортному средству «NISSAN X-TRAIL» г.р.з. Т008СТ09 собственником которого, является ФИО2. На момент ДТП, автомобиль «<данные изъяты> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств (<данные изъяты>).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в виду нарушением последним положений ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 11.11.2022 г.

Согласно предварительного заказ-наряда СТОА ООО СБСВ Ключавто Минеральные воды» стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> составляет 1483848,51 руб. однако ввиду отсутствия запасных частей на складах поставщиков, проведение восстановительного ремонта СТОА не представлялось возможным.

В связи с чем, 06.02.2023 г. между страхователем ФИО2 и страховщиком АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение об урегулировании убытка №, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства автомобиля № по договору страхования №, в размере 1339394 руб.

При этом согласно страховому акту № от 06.02.2023 г., составленному между страховщиком ОАО «Альфастрахование» и страхователем ФИО2 вынесено решение о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму страхового возмещения 1339394,00 руб.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ФИО2 путем безналичного перевода, выплачено 1339394,00 руб.

Принимая во внимание установленную в ДТП вину ФИО1 положения ст. ст. 1064, 1079, а также 965 ГК РФ, на виновном лице – ответчике, в силу закона лежит обязанность по возмещению истцу выплаченной им по договору страхования страховой суммы. По указанной причине заявленные истцом требования судом признаются обоснованными, законными и потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 11438,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в порядке суброгации 1339394 (один миллион триста тридцать девять тысяч триста девяносто четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14896 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 97коп.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить сторонам.

Разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть также обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья У.Н. Салпагаров