Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-6544

25RS0029-01-2022-009506-70

2-971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Ундольской Ю.В., Чубченко И.В.

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.04.2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

установил а:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 07.05.2022 в результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем ... госномер №, собственником которого является ФИО3 17.05.2022 ООО СК «Согласие» направило ответчику уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику, которое не исполнено. ООО СК «Согласие» 11.10.2022 возместило АО «Совкомбанк страхование», выплатившему потерпевшему страховое возмещение в размере 339 910,91 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 339 910,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 600 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.04.2023 года ООО СК «Согласие» отказано в иске к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

С решением суда не согласилось ООО СК «Согласие», представитель которого в апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что 07.05.2022 принадлежащему ФИО2 автомобилю «...», госномер №, причинен ущерб в результате ДТП, виновником которого признан ФИО1, управлявший автомобилем ... госномер №.

17.05.2022 ООО СК «Согласие» направило ФИО1 уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику. ООО СК «Согласие» 11.10.2022 возместило АО «Совкомбанк страхование», выплатившему потерпевшему страховое возмещение в размере 339 910,91 руб.

В соответствии с абз. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств виновного неисполнения ответчиком требования страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра истец суду не представил.

При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплату страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 03.08.2023 г.