УИД 77RS0004-02-2025-003999-27

Решение

именем Российской Федерации

01 июля 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3845/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, признании действий незаконными,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий Банка в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк по отказу в подаче заявления в службу судебных приставов о прекращении исполнительного производства №69847/25/77055-ИП от 27.01.2025 в связи с фактическим исполнением требований должника; взыскании денежных средств в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма, упущенной выгоды сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что решением Нагатинского районного суда адрес от 04.12.2024 по делу №02-3080/2024 солидарно с ФИО1, фио (как с наследников заёмщика) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору №93510788, заключённому между ПАО Сбербанк и фио, умершим 04.04.2023, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Решение вступило в законную силу 10.01.2025. 16.01.2025 денежные средства в размере сумма были оплачены фио по реквизитам банка наличными в кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером №70001. Несмотря на погашение долга, ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес 27.01.2025 было возбуждено исполнительное производство №69847/25/77055-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в банках, и списано сумма. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2025 постановление об обращении взыскания отменено. ФИО1 осуществляет деятельность как самозанятая и, не имея возможности пользоваться счетами, не получила доходы в феврале 2025 года. Среднемесячный доход ФИО1 составляет сумма.

В судебном заседании истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что банк нге нарушал права истца, истец не обращалась в банк с заявлениями.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п.5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст.855 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке установленной п.2 ст.855 ГК РФ очередности, при этом списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания оснований ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда.

Как установлено судом, решением Нагатинского районного суда адрес от 04.12.2024 по гражданскому делу №2-3080/2024 иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту с наследников заёмщика солидарно с фио, ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по госпошлины в размере сумма, всего взыскано сумма; решение вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2025 фио внесла в ПАО Сбербанк Московский банк Дополнительный офис №9038/01215 денежные средства в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером №700001; назначение платежа не указано. Из материалов дела следует, что денежные средства были зачислены на счёт фио №40817.810.1.3806.1450482; в счёт погашения задолженности денежные средства списаны 16.01.2025.

Судом также установлено, что 27.01.2025 ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес на основании выданного Нагатинским районным судом адрес по делу №2-3080/2024 исполнительного листа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №69847/25/77055-ИП о взыскании сумма

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением от 28.01.2025 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника – ФИО1

Задолженность по кредиту погашена 03.03.2025, в связи с чем исполнительное производство №69847/25/77055-ИП окончено 11.03.2025.

Сведений о списании ПАО Сбербанк денежных средств с расчётного счёта истца в счёт погашения задолженности, взысканной решением суда, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований искового заявления, доводы иска не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом учтено, что банк не нарушал права истца, истец не оплачивала спорный платеж, платеж внесен иным лицом фио, которая не оспаривала произведенный ею платеж по иному кредитному продукту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, признании действий незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года

Судья Е.М. Черныш