77RS0034-02-2022-034607-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 марта 2023 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5520/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным в адрес, адрес и заменить возведенный ФИО2 забор сплошного заполнения на забор сетчатого или решетчатого исполнения за счет ответчика.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка площадью 563 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес. Владельцем смежного участка по адресу: адрес, адрес, влд. 8, является ФИО2, который летом 2022 года установил на границе участков сторон ограждение сплошного заполнения высотой от 1.8 до 2 метров, выполненного из металлического профилированного листа. В период монтажа указанного ограждения, истцом и ее супругом фио неоднократно высказывались претензии ФИО2 о том, что возводимое им ограждение их не устраивает ввиду того, что оно не пропускает свет на их участок, создаёт тень для высаженных растений, кустарников и других сельско-хозяйственных культур, а так же ограничивает доступ к техническому обслуживанию и ремонту колодца. На указанные претензии ФИО2 не реагировал, вступал в словестный конфликт, поясняя, что отступать от своих намерений не собирается. В администрацию Десеновского поселения истцом было направлено письмо с просьбой принять меры к устранению нарушений прав истца как собственника земельного участка, на что 19.09.2022 за № 02-01-13-1822/22 от администрации Десеновского поселения адрес, получен ответ, в котором разъяснено, что согласно п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) высота забора между соседними участками должна составлять не менее 1,2 и не более 1.8 метров, материал ограждения - сетчатый, по периметру со стороны улицы допускается глухое ограждение. Ознакомив ФИО2 с полученным ответом Десеновского поселения адрес (№ 02-01-13-1822/22), истец потребовала от фио заменить материал исполнения забора с профилированного металлического листа на вентилируемый сетчатого исполнения (сетку-Рабица), на что получила от него категорический отказ, который ФИО2 мотивировал рекомендательным характером свода правил 53.13330.2019. После установки ФИО2 ограждения сплошного заполнения, растения и с/х культуры расположенные вдоль забора стали давать меньше урожая, теплица больше половины дня находится в тени забора. Выращивание и сбор культур на приусадебном участке является одним из способов пропитания семьи истца. Доступ к техническому обслуживанию колодца тоже стал ограничен. Истец считает, что установка забора сплошного заполнения ФИО2 на границе участков нарушает ее права на беспрепятственное пользование своим участком, выращиванием на нём растений, ягод, фруктов и овощей в естественных природных условиях.

Истец в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала.

Ответчик, его представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 563 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес.

Владельцем смежного участка по адресу: адрес, адрес, влд. 8, является ФИО2

Как указала истец в иске, ответчик летом 2022 года установил на границе участков сторон ограждение сплошного заполнения высотой от 1.8 до 2 метров, выполненного из металлического профилированного листа. В период монтажа указанного ограждения, истцом и ее супругом фио неоднократно высказывались претензии ФИО2 о том, что возводимое им ограждение их не устраивает ввиду того, что оно не пропускает свет на их участок, создаёт тень для высаженных растений, кустарников и других сельско-хозяйственных культур, а так же ограничивает доступ к техническому обслуживанию и ремонту колодца. В администрацию Десеновского поселения истцом было направлено письмо с просьбой принять меры к устранению нарушений прав истца как собственника земельного участка, на что 19.09.2022 за № 02-01-13-1822/22 от администрации Десеновского поселения адрес, получен ответ, в котором разъяснено, что согласно п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) высота забора между соседними участками должна составлять не менее 1,2 и не более 1.8 метров, материал ограждения - сетчатый, по периметру со стороны улицы допускается глухое ограждение. Ознакомив ФИО2 с полученным ответом Десеновского поселения адрес (№ 02-01-13-1822/22), истец потребовала от фио заменить материал исполнения забора с профилированного металлического листа на вентилируемый сетчатого исполнения (сетку-Рабица), на что получила от него категорический отказ, который ФИО2 мотивировал рекомендательным характером свода правил 53.13330.2019.

Истец указала, что после установки ФИО2 ограждения сплошного заполнения, растения и с/х культуры расположенные вдоль забора стали давать меньше урожая, теплица больше половины дня находится в тени забора. Выращивание и сбор культур на приусадебном участке является одним из способов пропитания семьи истца. Доступ к техническому обслуживанию колодца тоже стал ограничен. Истец считает, что установка забора сплошного заполнения ФИО2 на границе участков нарушает ее права на беспрепятственное пользование своим участком, выращиванием на нём растений, ягод, фруктов и овощей в естественных природных условиях.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Из положений ч. 2 ст. 262 ГК РФ следует, что собственник земельного участка вправе возводить на нем ограждение или иным способом обозначать, что вход на участок без его разрешения не допускается.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит; наличие препятствий в осуществленииистцом своих прав; присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые стороной препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Из искового заявления следует, что единственным поводом для обращения в суд является несогласие истца с высотой и материалом, из которого ответчиком возведено ограждение принадлежащего ему земельного участка. Истец указывает, что ограждение участка ответчика, выполненное из профилированного металлического листа, нарушает нормативные требования, создает тень на участке, препятствует полноценному использованию земельного участка по целевому назначению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит возложить на ответчика обязанность осуществить за свой счет замену ограждения, выполнив его из прозрачного материала (сетка Рабица, решетчатое ограждение).

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения пункта 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в соответствии с которыми на территории садоводческих (дачных) объединений граждан высота забора между соседними участками должна составлять не менее 1,20 и не более 1,80 метров, материал ограждения сетчатый, по периметру со стороны улицы допускается глухое ограждение.

Ссылок на иные нормативные акты в исковом заявлении фиоН не приведено.

В качестве доказательств заявленных требований ФИО1 представлены фотографии ограждения, письмо Администрации Десеновского сельского поселения адрес от 19.09.2022 №02-01-13-1822/22. Иных доказательств в обоснование исковых требований в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что земельный участок ответчика с кадастровым № 50:21:0140207:348, расположенный в адрес относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования с кодом 2.1.0 «Размещение индивидуального жилого дома, выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений».

Вопреки доводам истца, земельный участок ответчика не находится на территории садоводческого или дачного объединения граждан. Ответчик не является членом какого-либо садоводческого или дачного объединения граждан и не ведет садоводство в индивидуальном порядке. В этой связи доводы истца со ссылкой на положения пункта 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» безосновательна.

Кроме того, названные положения носят рекомендательный характер, о чем указано в письме Администрации Десеновского сельского поселения адрес от 19.09.2022 №02-01-13-1822/22.

Ссылки истца на то, что возведенное ограждение препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, голословны и безосновательны. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец надлежащим доказательств в обосновании указанных доводов не представлено, поскольку ни пояснения истца, ни выполненные ею фотографии с изображением забора на смежной границе, не доказывают факт нарушения прав при возведении данного забора.

Истец также не представила ни сведений о нормировании инсоляции при использовании ее земельного участка для ведения садоводства и нарушении на ее участке указанных нормативов, ни доказательств того, что она лишена возможности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, так же как не представлено и обоснованного и мотивированного заключения специалиста в области растениеводства о невозможности осуществления посадок на указанном участке ввиду его затенения.

Доводы истца о создании препятствий в пользовании колодцем также безосновательны, поскольку в материалы дела не представлено сведений о принадлежности указанного колодца истцу, спора о границах земельного участка истец не заявляет, при этом, доступ истца к указанному колодцу не исключается.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО3