РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гражданское дело № 2-638/2022
УИД № 43RS0043-01-2022-000886-03
г. Яранск 12 декабря 2022г.
Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Альфа-Марафон-1», к акционерному обществу «Мосгаз» о взыскании компенсации морального вреда,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в городе Москве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) обратилась в суд к ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» (ответчику), указывая, что <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей по заключённому с ответчиком трудовому договору № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, она получила травму, была госпитализирована и прооперирована. От полученной травмы она испытала сильную физическую боль, до сих пор испытывает болевые ощущения при ходьбе, при надевании и снятии обуви, вынуждена проходить курс реабилитации, на протяжении всего периода реабилитации она не сможет полноценно осуществлять свои обычные бытовые потребности, полноценно перемещаться без посторонней помощи, заниматься своими повседневными делами, в связи с чем просит взыскать с ответчика в качестве компенсации причинённого ей морального вреда 400000 рублей.
Ответчик в возражении на исковое заявление указал, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не отвечает требованию разумности и справедливости с учётом степени причинённого вреда, оцененного как лёгкий. Кроме того, несчастный случай произошёл с истцом на объекте АО «Мосгаз», на котором истец выполняла работу в соответствии с трудовым договором. Данный объект недвижимости не находится под контролем ответчика, вследствие чего ответчик не мог контролировать и обеспечивать надёжность крепления упавшего на истца швеллера. Ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей. Также ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Мосгаз».
Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> с согласия истца АО «Мосгаз» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец иск поддержала, пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> находилась на своём рабочем месте по адресу: <адрес>. В её обязанности входило открывание и закрывание ворот на территории объекта АО «Мосгаз». Ворота должны работать автоматически, однако ей приходилось открывать и закрывать их вручную, так как их механизм был повреждён. Об этом они неоднократно сообщали и своему руководству и руководству АО «Мосгаз». В этот день в результате такого открывания ворот ей на правую ногу упал швеллер (рельса, по которой перекатываются ворота), пошла кровь. Её коллега помогла остановить кровь, вызвала скорую помощь. Её увезли в НИИ СП Склифосовского, в этот же день сделали операцию, ещё неделю она пролежала в стационаре НИИ, <ДД.ММ.ГГГГ> её выписали и она уехала по месту своего жительства в <адрес>. Около 1 месяца она передвигалась на костылях, через два месяца у неё сняли спицы из пальцев, она передвигалась с помощью трости. В настоящее время болевые ощущения остаются. Трудоустроиться в таком состоянии она не может. Ей не известно, проводил ли работодатель проверку по факту получения ею производственной травмы, объяснений с неё не попросили, с ней не связывались, никакой поддержки не предоставили. О том, что проверка была проведена, она узнала из ответа Государственной инспекции труда в городе Москве.
Ответчик ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» явку в суд своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Соответчик АО «Мосгаз» явку в суд своего представителя также не обеспечил, в возражениях на исковое заявление указал, что ответственность за причинённый истцу вред должен нести работодатель, считает требования истца к АО «Мосгаз» неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, соответчика и третьего лица в соответствии частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Статьёй 41 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст. 209).
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим, расследование и учет несчастных случаев на производстве в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе повреждения вследствие разрушения зданий, сооружений и конструкций, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (ст. 227).
По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ст. 230).
Установлено, что между ответчиком ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» и истцом <ДД.ММ.ГГГГ> заключён трудовой договор № <...>, в соответствии с которым ответчик принял истца на работу в подразделение охраны № <...> на должность <данные изъяты>. Договор является договором по основному месту работы на полную ставку, на неопределённый срок (бессрочно).
Из объяснений истца следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> она находилась на своём рабочем месте – осуществляла охрану объекта АО «Мосгаз» по адресу: <адрес>. При выполнении трудовых обязанностей на правую ногу истца упал швеллер, в результате чего истец получила травму – <данные изъяты>.
Из представленной истцом копии выписного эпикриза НИИ СП имени ФИО5 видно, что <ДД.ММ.ГГГГ> истцу была проведена операция – <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> она проходила стационарное лечение в травмотологическом отделении, выписана из стационара <ДД.ММ.ГГГГ> с рекомендациями: наблюдение травматологом в РТП по месту жительства, явка в РТП <ДД.ММ.ГГГГ>, перевязки по необходимости, снять швы на 12-14 сутки после операции, <данные изъяты>.
Исходя из установленных обстоятельств получения истцом травмы, суд приходит к выводу о квалификации произошедшего с ней несчастного случая как несчастного случая на производстве, расследование которого законом возложено на работодателя, то есть ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1».
Согласно информации о выписанном электронном листке нетрудоспособности, выданном КОГБУЗ «Яранская ЦРБ», нетрудоспособный период истца составил с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.
Материалы расследования несчастного случая суду не представлены.
В адресованном истцу ответе от <ДД.ММ.ГГГГ>, подписанном представителем Государственной инспекции труда в городе Москве, содержатся сведения о том, что произошедший с истцом <ДД.ММ.ГГГГ> несчастный случай был расследован комиссией работодателя ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» в установленный законом срок и по результатам расследования квалифицирован как несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> о несчастном случае на производстве.
Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> суд предложил ответчику представить заверенные надлежащим образом документы из материала расследования несчастного случая в отношении истца, в том числе акт № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> о несчастном случае на производстве. Однако ответчик такие материалы суду не представил.
Из представленной ответчиком копии медицинского заключения № <...> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <ДД.ММ.ГГГГ>, подписанного заведующим отделением и лечащим врачом НИИ Скорой помощи имени ФИО5, полученное истцом повреждение относится к категории <данные изъяты>. Иных документов ответчиком не представлено.
В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой.
Таким образом, суд считает доказанным факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве. Доказательств грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, суду не представлено.
Также судом установлено, что между ответчиком ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» и соответчиком АО «Мосгаз»<ДД.ММ.ГГГГ> заключён гражданско-правовой договор № <...> оказание услуг по охране, в том числе подвижными постами, в том числе объектов и имущества, находящихся на территории объектов АО «Мосгаз».
В соответствии с Техническим заданием к указанному договору исполнитель (ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1») должен контролировать состояние условий труда на рабочих местах, соблюдение правил безопасности и охраны труда (п. 5.2).
В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 21).
Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237).
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся работодателем истца, обязанности по обеспечению охраны труда на рабочем месте истца. Следовательно, исходя из указанного выше правового регулирования, ООО ЧОП «Альфа-Марафон-1» является лицом, ответственным за причинённый истцу моральный вред. Оснований для признания АО «Мосгаз» в качестве такового лица законных оснований не имеется, поскольку соответчик работодателем истца не является.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения истцу вреда, длительность периода нетрудоспособности (3 месяца), степень тяжести повреждения здоровья истца, испытанные ею физические и нравственные страдания, претерпеваемые в настоящее время неудобства, связанные с неполным восстановлением повреждённой конечности, неоказанием ответчиком какой-либо помощи, и считает, что денежная сумма в размере 150000 рублей наиболее полно сможет компенсировать истцу пережитые страдания и восстановить нарушенное право на охрану здоровья.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Альфа-Марафон-1» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Альфа-Марафон-1» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 150000 рублей.
ФИО1 в удовлетворении требования к акционерному обществу «Мосгаз» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Альфа-Марафон-1» в доход бюджета муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.
Решение принято в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.
Судья Т.Ю. Сырчина
Решение13.12.2022