ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Минусинск 08 апреля 2025г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В.,
при секретаре Давыденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № № от 31.10.2023г., заключённых в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортного средства САО «ВСК» № № от 31.03.2023г. САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым и в соответствии с договором страхования произвело выплату страхового возмещения в общей сумме в размере 102 257,43 руб. Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору страхования. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 102 257, 43 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 245,15 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила, представителя не направила.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положением п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 10 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая управляя транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося вереди транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Как следует из объяснений ФИО1 двигалась в прямом направлении по <адрес>, в районе перекрестка на <адрес> водитель двигающегося впереди попутного ТС <данные изъяты> остановился перед пешеходным переходом, ФИО1 приняла меры по торможению, но из-за скользкой дороги остановится не смогла, вследствие чего допустила наезд на данный автомобиль. Вину в ДТП признает.
Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.18)
В результате данного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. (л.д.19)
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2, автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК». (л.д.13)
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была. (л.д.12)
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением убыток № № о наступлении страхового события. (л.д.20)
Между САО «ВСК» и ООО «Автоград» г.Абакан заключен договор оказания услуг по ремонту автотранспортных средств, застрахованных в САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23 оборот)
В соответствии с указанным договором ООО «Автоград» г.Абакан составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего произведен его ремонт на общую сумму 102 257,43 руб. (л.д.21-25)
На основании страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выплатило ООО «Автоград» г.Абакан сумму 102 257,43 руб. за ремонт данного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2024 № № (л.д.26, 27)
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу стороной ответчика, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО1, которая управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустила столкновение с ним.
Нарушение ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу.
Таким образом, учитывая, что страховой компанией САО «ВСК» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 102 257, 43 руб.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 245, 15 руб. подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу САО «ВСК (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102 257 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 245 руб. 43 коп.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.
Председательствующий судья Р.В. Шибанова
Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2025г.