Дело №

№ №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда (адрес) от (дата) об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд (адрес) с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от (дата) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на отсутствие финансовых возможностей для осуществления выплаты денежных средств по решению суда. В подтверждение наличия тяжелого материального положения ФИО1 ссылался на наличие у него обязательств по уплате алиментов, по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличия задолженности по ним, а также иных кредитных обязательств. Полагает, что удержание с заработка значительно ухудшает его финансовое положение, на оставшиеся денежные средства он не может обеспечить себе достойное проживание и полноценное социальное обеспечение.

Определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда (адрес) от (дата) как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положения части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, которым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные судом. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Сам по себе факт тяжелого материального положения должника не может являться самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам, по смыслу положений пункта 1 статьи 6 Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от (дата), суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлены убедительные доказательства в обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда, тогда как предъявленное требование противоречит принципу исполнения решения суда в разумные сроки, нарушая конституционные права и свободы взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от (дата) № в размере 1 539 173,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 15 895,87 рублей. Этим же решением расторгнут кредитный договор от (дата) №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от (дата), и (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 До настоящего времени решение суда не исполнено.

Таким образом, с момента вынесения судебного решения прошло более 4 лет, однако доказательств совершения ответчиком в течение прошедших четырех лет каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, в материалы дела не представлено, как не имеется доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы частной жалобы о затруднительном материальном положении, в том числе в связи с наличием алиментных, кредитных обязательств перед другими учреждениями, обязанности по уплате коммунальных платежей, а также долговых обязательств не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку исполнение судебного постановления не может быть поставлено в зависимость от недостаточности денежных средств в связи с исполнением иных долговых обязательств.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от (дата), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствие у ФИО1 в настоящее время достаточного для погашения долга дохода по месту работы не освобождают его от обязанности исполнять судебное решение и не являются теми исключительными обстоятельствами, которые влекут рассрочку исполнения решения суда.

При сложившихся обстоятельствах, требуемая заявителем рассрочка исполнения решения суда с уплатой ежемесячно в пользу истца денежных средств в размере по 10 000 рублей до полного погашения долга не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения заявления ФИО1

Кроме того, доказательств, того, что ФИО1 имеет возможность исполнять решение суда в том объеме и с той периодичностью, как им заявлено, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного требования, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, произвел объективную оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное определение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Поданная частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а лишь сводится к переоценке правомерно установленных судом обстоятельств.

Оснований для отмены постановленного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: