Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-9954/2023

УИД № 34RS0012-01-2022-002780-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1 при секретаре Резниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Молоток Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Молоток Авто», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 26 апреля 2019 года, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 1739900 рублей, разницу в цене товара, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф,

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

По общему правилу, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 26 апреля 2019 года ФИО2 приобрел у ООО «Молоток Авто» по договору купли-продажи автомобиль «<.......>», 2019 года выпуска.

ФИО2 обратился с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании денежных средств в Городищенский районный суд Волгоградской области, то есть по месту своего жительства.

Представитель ООО «Молоток Авто» ФИО4 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 5.13 договора купли-продажи автомобиля от 26 апреля 2019 года стороны пришли к соглашению о том, что споры, вытекающие из договора, разрешаются по месту нахождения ответчика.

Юридическим адресом и фактическим местом нахождения ООО «Молоток Авто» является: <адрес>.

Исходя из того, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности споров, разрешении споров по месту нахождения ответчика, условие договора об изменении подсудности истцом не оспаривается, суд передал гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани.

С таким выводом суда первой инстанции и его обоснованием суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 22, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец, будучи экономически более слабой и зависимой стороной в спорных гражданско-правовых отношениях, имеет право на обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности, в рассматриваемом случае – по месту своего жительства, независимо от условия соглашения о договорной подсудности, так как с иском ФИО2 обратился в суд именно как потребитель, реализовав свое право, предусмотренное ст. 29 ГПК РФ, при этом не согласившись с условием соглашения об изменении подсудности и, тем самым, фактически оспаривая условия договорной подсудности, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, предоставляющими ему право выбора на обращение в суд по месту своего жительства.

Кроме того, при обсуждении ходатайства представителя ООО «Молоток Авто» о передаче дела по подсудности представитель истца возражал против его удовлетворения, ссылаясь на недействительность п. 5.13 договора купли-продажи о договорной подсудности по мотиву ущемления прав истца как потребителя.

Отсутствие же по данному вопросу отдельных исковых требований существенное значение не имеет.

Приведенные обстоятельства в качестве юридически значимых при разрешении ходатайства представителя ООО «Молоток Авто» не устанавливались и правовой оценки суда первой инстанции не получили, что привело к ошибочной передаче дела по подсудности в другой суд.

Применение условия соглашения о договорной подсудности с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ.

Более того, необходимо обратить внимание на то, что дело рассматривалось Городищенским районным судом Волгоградской области более 8 месяцев, по делу проведена судебная экспертиза, в этой связи передача дела по подсудности в другой суд никак не способствует более правильному рассмотрению спора и соблюдению прав сторон.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение Городищенского районного суда Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт следует отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Молоток Авто» ФИО4 о передаче дела по подсудности отказать, гражданское дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Молоток Авто» ФИО4 о передаче дела по подсудности отказать.

Гражданское дело № 2-227/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Молоток Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий