Дело №2-3884/2023 06 сентября 2023 года
29RS0014-01-2023-002360-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 ча и ФИО2, к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности,
установил:
ФИО1, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании 1/16 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Архангельск, ... незначительной; прекращении права собственности ответчика на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой компенсации в размере 173 098 руб. 74 коп.; признании за ФИО1, ФИО4 и ФИО2 права собственности на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру за каждым; взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 662 руб.
В обоснование указано, что стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, .... После смерти ФИО4 11 сентября 2022 года принадлежащая ему <№> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру была принята наследниками: ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Указанная квартира, имеет общую площадь 45,6 кв.м, состоит из двух жилых комнат, и принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО1 – 5/16 доли, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 - по 1/16 доли. С момента приобретения права собственности на долю ответчик квартирой не пользуется, бремя содержания имущества не несет. С 2017 года постоянно проживает у своего сожителя в ..., имеет в собственности комнату по адресу: г.Архангельск, .... Доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к долям истца и ее несовершеннолетних детей. Существенного интереса в пользовании квартирой ответчик не имеет, однако в досудебном порядке решить вопрос об отчуждении ее доли не представляется возможным. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 769 579 руб. 84 коп. Таким образом, стоимость доли ФИО3 при пропорциональном расчете составит 173 098 руб. 74 коп.
Истец в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.
Представитель ответчика адвокат Савчук А.М., назначенная определением суда от 04 сентября 2023 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из материалов дела следует, что <Дата> умер ФИО4, который на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с истцом.
Наследниками ФИО4, принявшими наследство, являются истец (супруга), дети ФИО4, ФИО2 и мать ФИО3
Ранее, <Дата> ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи приобрел в период брака с истцом в собственность <№> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Архангельск, ....
Истцу выдано свидетельство о праве собственности на <№> долю в указанном имуществе, являвшемся общим имуществом супругов, как пережившему супругу.
Нотариусом также выданы истцу, ФИО4, ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Архангельск, ..., в размере <№> доли каждому.
Указанная квартира имеет общую площадь 45,6 кв.м,, жилую площадь 27,3 кв.м, состоит из двух комнат. Таким образом, на долю ответчика в спорной квартире приходится 2,85 кв.м общей площади и 1,7 кв.м жилой площади.
В настоящее время стороны в квартире не проживают.
Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Из материалов дела следует, что выдел в натуре доли, принадлежащей ответчику, невозможен.
Совместное проживание ответчика и истца с детьми в любой из комнат спорной квартиры невозможно, поскольку они не являются одной семьей. При этом пользование любой из комнат ответчиком будет сопряжено с пользованием долей собственности истца и ее детей, что противоречит положениям ст.209 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не доказано наличие существенного интереса в использовании общего имущества – жилого помещения.
Напротив, из поквартирной карточки следует, что ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирована.
В ходе судебного разбирательства обстоятельств проживания ответчика в спорной квартире не установлено.
В собственности ответчика имеются доли в праве общей долевой собственности на иные жилые помещения в г.Архангельске.
Учитывая наличие совокупности условий, предусмотренных в п.4 ст.252 ГК РФ, при которых возможно прекращение права собственности одного из сособственников путем выплаты денежной компенсации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.
В соответствии с данными ЕГРН, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 769 579 руб. 84 коп. Таким образом, стоимость доли ответчика составит 2 769 579 руб. 84 коп./16 = 173 098 руб. 74 коп. Доказательств иной стоимости данной доли ответчик суду не представила.
Как следует из материалов дела, <Дата> ФИО1 внесла на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе 173 098 руб. 74 коп. в обеспечение исполнения обязанности по выплате компенсации за <№> долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
С учетом изложенного, указанная сумма подлежат выплате ответчику в качестве денежной компенсации за <№> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 662 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС <№>), действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 ча (СНИЛС <№>) и ФИО2 (СНИЛС <№>), к ФИО3 (СНИЛС <№>) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить.
Признать <№> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., принадлежащую ФИО3, незначительной.
Взыскать с ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 ча и ФИО2, в пользу ФИО3 денежную компенсацию за <№> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., в размере 173 098 руб. 74 коп.
Настоящее решение является основанием для перечисления Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе 173 098 руб. 74 коп., внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, на счет ФИО3.
Прекратить право ФИО3 на <№> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ....
Признать право ФИО1 на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ....
Признать право ФИО4 ча на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ....
Признать право ФИО2 на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ....
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 662 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова