Апелляционное определение по делу № 33-3398/2023 от 04.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2022-000940-11 33-3398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного предприятия «Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 03 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКП «Дирекция КЗС г. Санкт-Петербурга Минстроя Российской Федерации» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности, ущерба, превышающего максимальную выплату страхового возмещения, а именно 9 728 837,60 руб., а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины - 56 844 руб.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 03 марта 2023 года с ФИО1 в пользу Федерального казенного предприятия «Дирекция комплекса защитных сооружений г.Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» взыскан ущерб в размере 1 603 863,42 руб., государственная пошлина - 16 219,32 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Федерального казенного предприятия «Дирекция комплекса защитных сооружений г.Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ФИО1, просит решение суда отменить, принять новое решение. Не согласен с выводами суда первой инстанции об определении размера причиненного ущерба, приводит доводы о том, что судом неверно определён размер ущерба за поврежденное оборудование, как за новое, несмотря на то, что оно по прежнему истцом используется, приводит доводы о том, что размер ущерба значительно ниже суммы взысканной судом.

Истцом по делу представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Иные участки судебного разбирательства в уд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2021 года с <данные изъяты> ФИО3, управляя грузовым тягачом «Мерседес Бенц 1845LS», № с полуприцепом «TSR 4SOU1N», №, с находящимся на нем крупногабаритным грузом, двигаясь по внутреннему кольцу автомобильной дороги А-118 КАД в направлении от Краснофлотского шоссе в сторону Кронштадского шоссе, в г.Санкт-Петербург, при подъезде к автодорожному тоннелю проигнорировал, запрещающие сигналы автоматизированной системы управления дорожного движения, а также предупреждения и требования группы быстрого реагирования ООО ОП «Викос» о нарушении габаритов транспортного средства для движения в тоннеле, осуществил въезд в Невский транспортный отсек автодорожного тоннеля с центральным диспетчерским пультом, являющимся путем сообщения, в результате чего разрушил и повредил, принадлежащее ФКП «Дирекция КЗС г. г.Санкт-Петербурга Минстроя Российской Федерации» средства сигнализации и транспортное оборудование, а именно: 5 погонных метров термобарометрической трубки (ШПС 45-11) автоматической системы пенного (водяного) пожаротушения на отметке 500; крепление электропитания и связи, реверсивных светофоров на суммарной протяженности 48 погонных метров и повес крепления видеокамеры № 7 реверсивных светофоров «ORTANA» модели «№» (повреждены); 2 реверсивных светофоров «ORTANA» модели «№» (разрушены).

Гражданская ответственность ФИО3 в порядке закона об ОСАГО зарегистрирована в САО «Ресо-Гарантия», которое произвело ФКП «Дирекция КЗС г. г.Санкт-Петербурга Минстроя Российской Федерации» страховую выплату в возмещение ущерба в размере 400 000 рублей.

Автомобиль «Мерседес Бенц 1845LS», № на момент ДТП, принадлежал ответчику ФИО1

Автодорожный тоннель с центральным диспетчерским пультом, расположенный по адресу: <адрес>, Комплекс защитных сооружений от наводнений, сооружение № находится в оперативном управлении истца, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2013, распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Минэкономразвития России от 28.01.2013, актом приема – передачи от 05.02.2013, инвентарной карточкой.

Факт повреждения 3 ноября 2021 года 5 погонных метров термобарометрической трубки (ШПС 45-11) автоматической системы пенного (водяного) пожаротушения на отметке 500; крепление электропитания и связи реверсивных светофоров на суммарной протяженности 48 погонных метров и повес крепления видеокамеры №; 7 реверсивных светофоров «ORTANA» модели «№» и уничтожения 2 реверсивных светофоров «ORTANA» модели «№», расположенных в указанном Автомобильном тоннели в результате преступных действий ФИО3 при управлении им автомобилем «Мерседес Бенц 1845LS», государственный регистрационный знак № подтверждается приговором Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО1, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб. В указанной части решение суда не оспаривается.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд первой инстанции исходил из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд указал, что установление размера ущерба, то есть последствий преступных действий ФИО3, указанных в приговоре от 22.11.2022, подлежит при рассмотрении настоящего дела. Суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам, с учетом отказа сторон от проведения экспертизы по вопросу определения стоимости ущерба и пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию 1603863,42 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Приговором Кронштадского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года виновным в привидении в негодность и разрушении принадлежащих ФКП «Дирекция КЗС г. г.Санкт-Петербурга Минстроя Российской Федерации» вышеуказанных средств сигнализации и транспортного оборудование и причинении последнему ущерба признан ФИО3, за что осужден по ч.4 ст.267 УК РФ. При этом установление размера ущерба является условием привлечения виновного лица к уголовной ответственности и входит в объективную сторону преступления. В указанной связи суд первой инстанции при разрешении гражданского дела не вправе пересматривать размер причиненного ущерба, поскольку данное обстоятельство установлено приговором суда имеет преюдициальное значение.

С учетом того, что приговором суда размер причинённого ущерба установлен в сумме 1441730,02 руб., страховая компания возместила потерпевшему 400000 руб., то с ответчика подлежит взысканию ущерб, в сумме 1041730,02 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер которой составит 13409 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению как не основанное на нормах материального права.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 03 марта 2023 года по делу по иску Федерального казенного предприятия «Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (№) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) изменить, снизив размер взысканного с ФИО1 ущерба до 1041730,02 руб., государственной пошлины до 13409 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 19.07.2023