№ 22к-1168/23

Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО 2 в интересах ФИО 1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 5 июля 2023 г., которым адвокату ФИО 2, действующей в интересах ФИО 1, отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие участкового уполномоченного полиции и решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю разъяснено право на обжалование в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заинтересованного лица ФИО 1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат ФИО 2 обратилась в суд в интересах ФИО 1, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие ст. УУП МО МВД России «Мценский» ФИО 3, выразившиеся в не проведении отдельных проверочных действий при проверке сообщения ФИО 1 о преступлении, и принятое им по данному сообщению решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО 2, действуя в интересах ФИО 1, указывает на незаконность постановления суда, ставит вопрос о его отмене. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ею обжаловалось бездействие ст. УУП МО МВД России «Мценский» ФИО 3, выразившееся в ненадлежащем проведении им проверки по сообщению ФИО 1 о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, что лишает ФИО 1 доступа к правосудию; считает незаконным и необоснованным принятое участковым уполномоченным полиции решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

По смыслу закона, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются процессуальные решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих исключительно уголовное судопроизводство на досудебной стадии.

Из материала усматривается, что по материалу проверки по сообщению ФИО 1 от 13 июня 2023 г. о семейном конфликте по месту жительства определением ст. УУП МО МВД России «Мценский» ФИО 3 от 15 июня 2023 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 УК РФ. Заявителю разъяснено право на обжалование данного решения в порядке, установленном ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением и действиями сотрудника полиции при проведении проверки по ее заявлению, ФИО 1 в лице своего представителя – адвоката ФИО 2, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой фактически просила признать незаконным указанное определение от 15 июня 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что проверка по ее сообщению старшим участковым уполномоченным полиции проведена ненадлежащим образом, что нарушает конституционные права ФИО 1

Изучив жалобу адвоката ФИО 2, действующей в интересах ФИО 1, судья пришел к выводу, что поданная ею жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не имеет предмета рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем обжалованы не действия (бездействие) органа дознания, следователя или прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а определение, вынесенное должностным лицом, порядок обжалования которого предусмотрен положениями КоАП РФ, что не нарушает конституционных прав ФИО 1 и не препятствует, не затрудняет ее доступ к правосудию.

Выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО 2, действующей в интересах ФИО 1, мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и приведены в судебном решении.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в приеме жалобы адвоката ФИО 2 в интересах ФИО 1

Каких-либо обстоятельств, затрудняющих ФИО 1 доступ к правосудию, нарушения конституционных, процессуальных прав, либо нарушающих ее право на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку право на обжалование определения от 15 июня 2023 г. может быть реализовано в ином судебном порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба адвоката ФИО 2 в интересах ФИО 1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 5 июля 2023 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО 2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО 1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий