Решение по делу № 2-1275/2023 от 21.02.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО10 <адрес> ФИО4, возмещении расходов, связанных с погребением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, третье лицо: нотариус ФИО12 <адрес> ФИО4 с иском о возмещении расходов, связанных с погребением.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о заведении наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества умершей ФИО8 являются: он-муж ФИО13., мать -ФИО3, дочь- ФИО2 Расходы на похороны умершей были произведены единолично истцом, сумма расходов составила № рублей, которые подтверждаются следующими документами:

-договор возмездного оказания ритуальных услуг на № рублей

-акт выполненных услуг по подготовке к прощанию и захоронению тела на № рублей

-квитанция-договор № на комплекс услуг по захоронению на № рублей

-меню-заказ на проведение поминок, кассовый чек № к меню-заказу на № рублей

-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на № рублей -на алкоголь

-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на № рублей- на алкоголь

Принимать участие во внесении расходов ответчики отказались.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен заказ на изготовление и установку памятника покойной, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. памятник был изготовлен полностью и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена его полная стоимость № рублей. Памятник принят изготовителем на ответственное хранение до ДД.ММ.ГГГГ г. – до максимальной осадки грунта в могиле.

Доля расходов ФИО2 и ФИО3 каждой равна № от общей стоимости памятника (памятник, подставка, цветник, граверные работы, установка, ограда, ж/б цоколь, укладка бетонной плитки) и составляет по № рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 солидарно расходы на захоронение и установку памятника в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО14 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал в удовлетворении заявленных требований. ФИО2, предоставила письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что действия истца были направлены на то, чтобы ответчики отсутствовали на похоронах и фактически были лишены возможности осуществить подготовку проведения достойных похорон. Истцом не было сообщено о дате и времени похорон, данную информацию ФИО2 получила от бывшего коллеги умершей ФИО8. Истец намерено перенес запланированное время похорон на час раньше и также не сообщил ответчикам. Информацию о переносе времени ФИО2 также получила от бывшего коллеги умершей. Истец вообще не сообщил о факте смерти ФИО3 Расходы на погребение указанные истцом не обоснованы. Истец не воспользовался правом на получение пособия либо скрывает от суда и сторон эту информацию. В случае получения пособия расходы, указанные истцом могли быть значительно меньше или вовсе отсутствовать. Насколько известно ФИО2, у истца денежные средства на проведение похорон отсутствовали, в отношении него ведется несколько исполнительных производств. Все расходы осуществлялись за счет материальной помощи от соседей, друзей и бывших коллег умершей, которые переводили их на банковскую карту истца по его просьбе. ФИО2 не отказывалась от организации похорон, а едва успев на них приобрела в магазине на въезде на кладбище цветы и венки. Факт изготовления памятника и его установка не доказан ввиду того, что в настоящее время могила неблагоустроенна. Истец все делает самостоятельно и ничего не согласовывает с ответчиками. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 отсутствовала, извещена. Направила письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что о смерти дочери истец ей не сообщил, о дате и времени похорон также не сообщил, о заявленных в исковом заявлении понесенных расходах истец ей не сообщал и с ней не советовался. На себя взять организацию похорон не было возможным в связи с тем, что была выписана из больницы за № дня до смерти ФИО8 и врачами на основании результата анализа на ковид и для обеспечения восстановления организма было рекомендовано ограничить общение с окружающими и придерживаться режима самоизоляции. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 1174 ГК РФ 1. Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

2. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла жена истца - ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-свидетельство о смерти, л.д. 23-свидетельство о заключении брака).

Согласно справке о заведении наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества умершей ФИО8 являются: муж ФИО15., мать ФИО3, дочь ФИО2 (л.д. 27)

ФИО16. на похороны умершей были произведены расходы в общей сумме № рублей, которые подтверждаются следующими документами:

-договор возмездного оказания ритуальных услуг на № рублей (л.д.6-9,12)

-акт выполненных услуг по подготовке к прощанию и захоронению тела на № рублей (л.д.15)

-квитанция-договор № на комплекс услуг по захоронению на № рублей (л.д. 16)

-меню-заказ на проведение поминок, кассовый чек № к меню-заказу на № рублей (л.д. 17, 18-19)

-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на № рублей (л.д.20)

-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на № рублей (л.д. 21)

В ДД.ММ.ГГГГ. истцом был оформлен заказ на изготовление и установку памятника, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость памятника в размере № рублей.

Поскольку истцом предоставлены доказательства оплаты произведенных им на захоронение, каждый из наследников принял наследство в размере № доли, исходя из размера принятого наследства, ответчики, как наследники первой очереди также должны участвовать в данных расходах.

Материалами дела подтверждается оплата произведенная истцом за : оказание ритуальных услуг на № рублей (л.д.6-9,12),

выполненных услуг по подготовке к прощанию и захоронению тела на № рублей (л.д.15)

комплекс услуг по захоронению на № рублей (л.д. 16)

-меню-заказ на проведение поминок, кассовый чек № к меню-заказу на № рублей (л.д. 17, 18-19)

-расходы на алкоголь по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на № рублей (л.д.20) и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на № рублей (л.д. 21) стоимость памятника в размере № рублей.

Таким образом, общая сумма расходов, произведенных истцом, составляет № руб. Поскольку наследство было принято в равных частях каждым из наследников, каждый должен нести расходы на погребение по №. Таким образом, на каждого приходится по № рубля.

По мнению суда из данных сумма подлежит исключению сумма затрат истца на алкоголь в размере № рублей, поскольку данные затраты не являются поминальным обедом, кроме того, сумма затрат подлежит уменьшению на № рублей -сумма полученного истцом пособия на погребение, что им не отрицалось , то есть : № руб.

С каждой из ответчиц подлежит взысканию по № руб в пользу истца - в счет возмещения расходов на погребение и покупку памятника.

Основания для взыскания в солидарном порядке- не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в общем размере № руб., по № от этой суммы - с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты>