Дело № 2-119/2025

22 апреля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-006321-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Тимме 2», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Тимме 2» (далее – ТСЖ «Тимме 2», товарищество) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Renault Duster» с гос. рег. знаком <***> 13.06.2024 с 17 час. 35 мин. до 18 час. 25 мин. автомобиль был припаркован во дворе у 11-го подъезда жилого дома по адресу: г. Архангельск, .... Вследствие выпадения куска бетона в 18 час. 10 мин. с жилого дома на асфальт автомобилю причинены механические повреждения. Факт падения бетона зафиксирован камерами видеонаблюдения, а также сотрудниками полиции. Обслуживание и содержание дома осуществляется ответчиком. Истец считает, что падение куска бетона произошло по вине товарищества, в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно справке от эксперта сумма ущерба составляет 250 000 руб. Кроме того, истец испытал нравственные и физические страдания, которые он оценивает в сумме 50 000 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части ущерба до суммы 478 300 руб., привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, сторона истца просит удовлетворить требования с надлежащего ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Истец пояснял, что 13.06.2024 около 17 час. 35 мин. припарковал автомобиль у 11-го подъезда жилого ..., в вечернее время того же дня сел в автомобиль и уехал, не заметив повреждений. На следующий день из дома из окна увидел повреждения на крыше автомобиля, в связи с чем обратился с заявлением в ГИББД, думая, что это механические повреждения. Потом стало известно о видеозаписи с домофона подъезда. Виновных в причинении ущерба не нашли, поэтому он обратился в суд с иском.

Представители ответчика ТСЖ «Тимме 2» ФИО5 (председатель товарищества) и по доверенности ФИО6 в суде возражали против заявленных требований, соглашаясь с выводами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, признала свою вину в причинении ущерба истцу. Пояснила, что прошлым летом из окна своей квартиры, расположенной на 9-ом этаже ..., выбросила пакет с водой, не смотрела, куда он упал.

Ответчик ФИО2 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка ею не получена, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, материал КУСП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Названной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда и противоправности его причинения, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины и противоправности поведения должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате повреждения имущества, относится стоимость восстановительного ремонта такого имущество, если это возможно.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Renault Duster» с гос. рег. знаком <***>

13.06.2024 с 17 час. 35 мин. до 18 час. 25 мин. автомобиль истца был припаркован во дворе у 11-го подъезда жилого многоквартирного ... в г. Архангельске, и на него был сброшен пакет с водой, вследствие чего на автомобиле образовались повреждения.

Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ТСЖ «Тимме 2».

По факту причинения повреждений автомобилю 16.06.2024 истец обратился с ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску, однако в ходе проверки установить виновное лицо не удалось.

Факт причинения повреждений в результате попадания пакета с жидкостью с большой высоты подтверждается выводами судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 30.01.2025 № 18, показаниями допрошенного в судебном заседании судебного эксперта ФИО7, видеозаписью с домофона подъезда <№> указанного дома, показаниями свидетеля Свидетель №1, увидевшей в месте нахождения автомобиля мокрого пятна, и показаниями свидетеля УУП Свидетель №3, который просматривал видеозаписи со здания напротив и видел, как с ... кем-то выброшен пакет с водой.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебной экспертизы, которые последовательный и логичны, в показаниях эксперта, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаний.

В ... жилого многоквартирного ... в г. Архангельске, что расположена на 9-ом этаже в 11-ом подъезде, проживают ответчики ФИО2, ФИО3, <***>. Окна указанной квартиры выходят на сторону подъезда.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что прошлым летом из окна своей квартиры выбросила пакет с водой, не смотрела, куда он упал. Данный поступок совершила, так как поругалась с родителями.

Таким образом, судом достоверно установлено, что лицом, причинившим имущественный ущерб истцу, является ответчик ФИО3, между действиями которой и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь. Поэтому требования истца к ТСЖ «Тимме 2» удовлетворению не подлежат.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения исследования 30.01.2025 без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 431 100 руб. На момент проведения исследования транспортное средство в полном объеме не восстановлено.

При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 431 100 руб. В остальной части требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

У суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба на основании положений ст. 1083 ГК РФ, так как грудой неосторожности в действиях истца не имеется, а вред причинен в результате умышленных действий ответчика ФИО3 При этом последняя на момент рассмотрения спора в суде является совершеннолетней, вследствие чего у суда отсутствуют основания по возложению обязанности на родителей по возмещению вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае в результате действий ФИО3 было повреждено имущество истца, последним не представлено суду доказательств, что были нарушены его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Поэтому суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 90,13 % (431 100х100/ 478 300).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.07.2024, заключенному между ФИО4 и истцом, последний обязался оплатить, а заказчик оказать юридические услуги, включая консультирование, сбор документов, составление процессуальных документов, представление интересов в суде. Цена услуг составила сумму 20 000 руб., которую истец уплатил, что подтверждается кассовым чеком от 03.07.2022.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и рассмотрен судом, представитель истца принял участие в семи судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом.

С учетом принципа пропорциональности, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 026 руб. (20 000 х 90,13 %).

Расходы на оплату судебной экспертизы составляют сумму 25 000 руб., оплачены ответчиком ТСЖ «Тимме 2», что подтверждается платежным поручением от 09.12.2024 № 533.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований к ТСЖ «Тимме 2» истцу отказано, в пользу товарищества с ФИО3 подлежит взысканию сумма 22 532 руб. 50 коп. (25 000 х 90,13 %), с истца – 2 467 руб. 50 коп. (25 000 – 22 532,5).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 278 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО3 (паспорт <№>) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 431 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 026 руб., всего взыскать 449 126 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, требований к ФИО2 (паспорт <№>), товариществу собственников жилья «Тимме 2» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья «Тимме 2» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 532 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Тимме 2» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 467 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 278 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.