РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца, по доверенности,

представителя ответчика, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...RS0... (производство ...) по иску ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированны тем, что ... истцом был приобретен автомобиль LADA NIVA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. В период гарантии на автомобиле устранялись следующие производственные недостатки. В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, истцом в адрес ответчика была направлена ..., претензия, которая получена ответчиком .... До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения. На автомобиле имеются дополнительно следующие недостатки: негерметичность крышки ГБЦ, негерметичность ГБЦ, трещины материала ремня привода вспомогательных агрегатов, негерметичность в передней части двигателя, коррозия металла кронштейнов рамки радиатора слева/справа, коррозия металла усилителя переднего бампера под передним бампером, трещины сайлентблоков реактивных тяг, нефункциональный шум раздатки и КПП, люфт в карданном соединении карданных валов, коррозия металла рамки радиатора сверху, где замок капота, коррозия металла рамки ветрового стекла слева/справа, коррозия металла рамки опускного стекла водительской двери, истирание ЛКП ЗОД об уплотнитель проема двери, стук при вращении рулевого колеса, карданное соединение, затрудненное включение задней передачи, на автомобиле имеются и другие недостатки. На данный момент на автомобиле имеются существенные недостатки, проявившие повторно после проведения мероприятий по их устранению, а также выявлены неоднократно.

Истец просит обязать ответчика заменить автомобиль LADA NIVA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., на товар этой же марки (той же модели или артикула), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Уточнила исковые требования в ходе рассмотрения дела, поддержала уточненные требования от ... года, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости за автомобиль за период с ... по ... в размере 3 152 505 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 11 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснил, что с истцом заключено соглашение, истцу передан новый автомобиль.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», который утвержден Постановлением Правительства РФ N 575 от ....

Из материалов дела следует и установлено судом, что ... истцом был приобретен автомобиль LADA NIVA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... (л.д. 10).

Стоимость согласно договору – 998 900 рублей.

Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ПТС собственником транспортного средства является истец (л.д. 18), производителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ».

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее (л.д. 12).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

В период гарантии на автомобиле устранялись следующие производственные недостатки: устранение коррозии по кузову а/м (заказ-наряд № Ц300881004 от ...), устранение дефектов по решению суда (заказ-наряд № ... от ...) (л.д. 11).

Истцом указано, что на автомобиле имеются дополнительно следующие недостатки: негерметичность крышки ГБЦ, негерметичность ГБЦ, трещины материала ремня привода вспомогательных агрегатов, негерметичность в передней части двигателя, коррозия металла кронштейнов рамки радиатора слева/справа, коррозия металла усилителя переднего бампера под передним бампером, трещины сайлентблоков реактивных тяг, нефункциональный шум раздатки и КПП, люфт в карданном соединении карданных валов, коррозия металла рамки радиатора сверху, где замок капота, коррозия металла рамки ветрового стекла слева/справа, коррозия металла рамки опускного стекла водительской двери, истирание ЛКП ЗОД об уплотнитель проема двери, стук при вращении рулевого колеса, карданное соединение, затрудненное включение задней передачи, на автомобиле имеются и другие недостатки.

Истцом в адрес ответчика была направлена ..., (получена ...) (л.д. 8), претензия о замене автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке.

На данный момент на автомобиле имеются существенные недостатки, проявившие повторно после проведения мероприятий по их устранению, а также выявлены неоднократно

До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела проведены судебная экспертиза НИЦ «Экспертные технологии», ИП ФИО4 – эксперту ФИО5

В рамках проведения исследования выявленные недостатки, указанные в том числе, в претензии и исковом заявлении: нашли свое подтверждение. Характер дефектов производственный.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Ответчик не оспаривал наличие в автомобиле выявленных недостатков.

Экспертиза не оспорена. Ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы, не заявлено.

Требования истца заменить автомобиль LADA NIVA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., на товар этой же марки (той же модели или артикула), удовлетворено, о чем в материалы дела представлены документы: договор-соглашение о замене автомобиля от ..., акт приема-передачи автомобиля по договору-соглашению о замене автомобиля от ..., гарантийный талон на автомобиль, выписка из электронного паспорта транспортного средства, копия приказа ... от ..., акт приема-передачи автомобиля ... приема-передачи автомобиля.

Данное требование истец не поддерживает, оно ответчиком исполнено.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. а, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя:

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости за автомобиль за период с ... по ... в размере 3 152 505 рублей.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, а также возврате стоимости убытков в установленные законом сроки не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании требуемых неустоек.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, тот факт, что сразу после ознакомления с результатами судебной экспертизы, ответчик удовлетворил требования истца, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил ответчик, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков исполнения требований потребителя, а также продаже истцу товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Сумма штрафа рассчитывается следующим образом: 300000 рублей + 10000,00 рублей / 2 = 155000 рублей.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование по оплате сопровождения судебной экспертизы в размере 11595 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о возмещении в его пользу расходов по расходы по оплате сопровождения судебной экспертизы в размере 11595 рублей подлежат удовлетворению, подтверждены документально.

В силу положений главы 5 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела оплатил нотариусу 1 700 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 13000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - акционерного общества «АвтоВАЗ» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО2 (паспортные данные ... ...) стоимость автомобиля LADA NIVA, 2022 года выпуска, VIN ..., неустойку в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате сопровождения судебной экспертизы в размере 11595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025 года.

Судья Е.П. Тютина