Судья Палагута Ю.Г.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-6156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Алферьевской С.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

c участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-530/2023 (УИД 38RS0036-01-2022-006862-31) по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Сакский» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении ФИО1 в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Сакский» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, проходил службу в МО МВД России «Сакский» в звании майора полиции на должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Сакский».

Приказом от 15.07.2021 ФИО1 уволен из органов внутренних дел с 19.07.2021 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся с отсутствие на службе без уважительной причины в период с 21.06.2021 по 15.07.2021.

Не согласившись с данным приказом, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.05.2022 по делу № 2-4986/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В связи с нахождением на больничном, ФИО1 по телефону сообщил работодателю о нахождении на больничном и просьбой занесения данного обращения в журнал. Далее 17.05.2022 ФИО1 направил рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением. По факту получения листка нетрудоспособности 20.05.2022 ФИО1 направил его работодателю. Далее ФИО1 получил ответ по направленному листку нетрудоспособности, согласно которого сообщалось, что письмо рассмотрено. Согласно приказу МО МВД России «Сакский» от 15.07.2021 №277 л/с контракт расторгнут в связи с грубыми нарушениями служебной дисциплины. Решение суда по делу №2-4986/2021 в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению. Оба ответчика участвовали в судебном заседании, соответственно знали о наличии резолютивного решения и должны были его исполнять.

Далее ФИО1 получил очередной ответ на направленный ранее рапорт на отпуск с последующим увольнением. Согласно ответу, указано на невозможность рассмотреть рапорт в связи с отсутствием сведений о восстановлении ФИО1 в должности. При этом до настоящего времени ФИО1 не возвращена трудовая книжка, в связи с чем он не имел возможности трудоустроиться.

Впоследствии ФИО1 получил уведомление о предоставлении объяснений, в котором сообщалось, что приказом №303 от 21.07.2022 ФИО1 был восстановлен в должности.

26.10.2022 ФИО1 получил уведомление и приказ от 20.10.2022 №462 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте в период с 23.07.2022 по 14.10.2022.

В данном, случае ответчик повторно нарушил законодательство в части прав истца на льготы и гарантии, установленные Федеральным законом. Ответчик злостно уклонялся от исполнения решения суда в части восстановления ФИО1 в должности, и данное уклонение имело все возможные формы: бездействие, активное противодействие, продолжительное уклонение.

Истец ФИО1 просил суд признать незаконным приказ от 20.10.2022 № 462л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Сакский», взыскать средний заработок, начиная с 13.05.2022 по день восстановления на работе.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Сакский» от 20.10.2022 № 462 л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; восстановил истца на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Сакский»; взыскал с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 339952,81 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказал.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних приказ Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Сакский» обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что копия решения суда о восстановлении истца на работе получена ответчиком только 20.07.2022, до указанной даты у ответчика не было оснований для восстановления истца на работе. Между тем ФИО1, будучи уведомленным о восстановлении его в должности, на службу не прибыл, руководителя об отсутствии не уведомил.

Суд не учел, что после 21.07.2022 рапорт от ФИО1 о предоставлении отпуска с последующим увольнением не поступал, а рапорты, поступившие до этой даты, не могли быть рассмотрены.

Полагает неверным вывод суда о наличии нарушений при проведении служебной проверки. Порядком № 161 не предусмотрена обязанность лица, проводившего служебную проверку, неоднократно предлагать предоставить письменные объяснения. В ходе служебной проверки в телефонном режиме ФИО1 предложено предоставить письменные объяснения, на что последний ответил отказом, о чем 16.08.2022 составлен соответствующий акт.

Указывает на неправильность вывода суда о том, что ответчиком нарушен принцип соразмерности при выборе меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД. Наличие только рапорта от сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем. Руководителем приказ о предоставлении отпуска ФИО1 не оформлялся.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился истец ФИО1, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя ответчика МО МВД России «Сакский» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Суд апелляционной инстанции установил, что 20.08.2018 между МО МВД России «Иркутское» и капитанам полиции ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ по должности старшего оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России «Иркутское».

18.01.2021 между МО МВД России «Сакский» и майором внутренней службы ФИО1 заключено дополнительное соглашение к контракту от 20.08.2018 о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сакский» с ненормированным служебным днем (пункты 1 и 2).

Приказом МО МВД России «Сакский» от 18.01.2021 № 11л/с майор внутренней службы ФИО1 (Номер изъят прибывший по переводу из ОМВД России по Симферопольскому району, назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сакский» с 18.01.2021, с ненормированным служебным днем.

19.07.2021 на основании приказа от 15.07.2021 № 277 л/с майор полиции ФИО1 участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сакский» уволен со службы внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), контракт с ним расторгнут.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.05.2022 признан незаконным приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» от 15.07.2021 № 277 л/с «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» ФИО1, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Сакский», ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Сакский», в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула. Решение суда в части восстановления на службе подлежало немедленному исполнению.

В соответствии с заключением служебной проверки, по факту грубого нарушения служебной дисциплины участковым уполномоченным полиции УУПи ПДН МО МВД России «Сакский» майора полиции ФИО1, утвержденным 20.10.2022, поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОУУПи ПДН МО РФ «Сакский» (данные изъяты) от 16.08.2022 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 23.07.2022 по 16.08.2022. В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО1 решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.05.2022 восстановлен в должности, при поступлении 20.07.2022 в МО «Сакский» решения суда, ФИО1 восстановлен в должности приказом от 21.07.2022 № 303 л/с с 20.07.2021, о чем был извещен по телефону и по почте, однако на службу не прибыл, несмотря на неоднократные звонки в его адрес. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 23.07.2022 по 14.10.2022 без уважительных причин, что является грубым нарушением служебной дисциплины и подтверждается актами об отсутствии сотрудника по месту несения службы. В связи с чем ФИО1 подлежит дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом от 20.10.2022 № 462 л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

Приказом от 20.10.2022 № 463 л/с с ФИО1 расторгнут служебный контракт, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел 20.10.2022, основание: заключение служебной проверки от 20.10.2022, представление к увольнению.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, установив, что истец ФИО1 является ветераном боевых действий, о чем ответчику было известно, принимая во внимание, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.05.2022, подлежащим немедленному исполнению в части восстановления на службе, ФИО1 восстановлен в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Сакский», при этом 17.05.2022 истец обратился к ответчику с рапортом на предоставление отпуска с 21.05.2022 по 20.06.2022 с последующим увольнением на пенсию, который рассмотрен не был, суд пришел к выводу, что со стороны сотрудника отсутствует виновное грубое нарушение служебных обязанностей в виде прогула в период с 23.07.2022 по 14.10.2022.

Кроме того, проверяя соблюдение процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что она нарушена.

Как следует из уведомления от 13.09.2022 № 57/26544, у ФИО1 затребовано объяснение по факту отсутствия на службе по состоянию на 12.09.2022, других уведомлений с предложением дать письменные объяснения в связи с отсутствием по месту службы ответчиком в материалы дела не представлено, поскольку таковых уведомлений истцу не направлялось, объяснение по причинам отсутствия в иные дни дать не предлагалось. При этом ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе с 23.07.2022 по 14.10.2022, что является нарушением порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Сделав вывод о том, что у работодателя не имелось оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от 20.10.2022 № 462 л/с, суд признал данный приказ незаконным, отменил его, восстановив ФИО1 на работе и взыскал в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ и нормативные правовые акты Правительства РФ, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по вы-работке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел) (ч.1 ст.3 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Из изложенного следует, что к правоотношениям сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно ст. 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 1 ст. 49 названного Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 3, 6-8, 9, 11,12, 17 дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме, в случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника, об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами, исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 закона № 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ч.2 ст. 29 названного Закона отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2).

Согласно пунктам 39, 40 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 закона № 342-ФЗ, пп. «а», п.5 главы 2 Дисциплинарного устава, сотрудник должен соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до 20.07.2022 у МО МВД РФ «Сакский» не имелось оснований для восстановления истца на работе, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, указавшим, что ответчику было достоверно известно о нахождении на рассмотрении суда спора о восстановлении ФИО1 в должности, о дате судебного разбирательства 12.05.2022 ответчик был уведомлен, что стороной ответчика не оспорено, в связи с чем работодатель не был лишен возможности осведомиться о результатах рассмотрения указанного спора, учитывая, что решение суда о восстановлении на работе в силу норм процессуального закона подлежит немедленному исполнению.

21.07.2022 решение суда исполнено, ФИО1 в должности восстановлен, однако его рапорт от 17.05.2022 МО МВД РФ «Сакский» в установленном порядке не рассмотрен, при этом письмом от 10.06.2022 № з/228200824329 указанный рапорт в адрес ФИО1 не возвращен и на момент 21.07.2022 находился в МО МВД РФ «Сакский». При этом, ответчик, достоверно зная о наличии рапорта ФИО1 на отпуск с последующим увольнением, тем не менее, составлял акты об отсутствии сотрудника по месту несения службы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований у МО МВД РФ «Сакский» для рассмотрения рапорта от 17.05.2022 основаны на неверном толковании норм материального права. Одного только факта предоставления уволенному работнику прежней работы недостаточно для того, чтобы восстановление на работе можно было считать состоявшимся. Сам правовой смысл восстановления работника на работе заключается в отмене правовых последствий увольнений и возвращении сторон в то положение, которое имело место до незаконного прекращения трудового договора. Иными словами, работодатель обязан не просто предоставить работнику возможность выполнения тех же обязанностей, что и до увольнения, но и в целом обеспечить исполнение всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения.

В данном случае бездействие работодателя, связанное с не рассмотрением рапорта истца от 17.05.2022, который не был отозван или возвращен, не свидетельствует об исполнении им требования о восстановлении истца на службе. Оснований для не рассмотрения по существу у МО МВД РФ «Сакский» рапорта не имелось, поскольку действующее законодательство не позволяет работодателю отказывать в предоставлении такого отпуска работнику с последующим увольнением.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, обоснованными не являются. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме, в случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Между тем на 23.07.2022 ФИО1 не предлагалось дать объяснения своего отсутствия на службе, кроме того, ответчик при принятии решения об увольнении работника за прогул не выяснял причины его отсутствия.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи С.А. Алферьевская

Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 02.08.2023