8

Дело № 2-131/2025

УИД 42RS0003-01-2024-001859-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 20 января 2025 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соскевича <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Анжерская-Южная» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Анжерская-Южная» (далее – ответчик, ООО «УК«Анжерская-Южная») единовременное вознаграждение в размере 481366,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования обоснованы следующим. С 01.06.2018г. по настоящее время (6 лет 4 мес. 18 дней) истец работает в ООО «УК Анжерская-Южная» в должности горнорабочего очистного забоя.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена пенсия по старости, но он продолжает работать у ответчика.

Стаж работы истца в угольной промышленности на 18.10.2024г. составил 26 лет 4 месяцев 6 дней, из них: с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2001г. (03 года 10 мес. 29 дней) - подземный горнорабочий на шахте «Тентекская» (Казахстан), с 01.01.2002г. по 14.05.2008г. (6 лет 04 мес. 13 дн.) - подземный горнорабочий на шахте «Тентекская» (Казахстан), 23.09.2008г. по 17.12.2010г. (2г. 2м.25 дн.) - подземным горнорабочим очистного забоя на ОАО Шахта «Березовская», с 20.12.2010г. по 15.06.2016г. ( 5л 5 м. 26 дн.) - подземным гонорабочим на ООО «ОЗУ Блок № шахта «Анжерская-Южная», с 16.06.2016г. по 31.05.2018г. (1г. 11м. 15 дн.) - горнорабочий очистного забоя на ООО « Блок № шахта «Анжерская-Южная», с 01.06.2018г. по настоящее время (6 лет 4 мес. 18 дней) - горнорабочий очистного забоя в ООО «УК Анжерская - Южная».

В августе 2024г. истец обращался к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения, ответчиком было принято положительное решение по выплате, но в данный период времени предприятие работает с убытком и финансовые ресурсы на данный период отсутствуют, выплата была приостановлена.

Считает данный отказ ответчика необоснованным.

На основании справки, выданной ответчиком, стаж работы истца в угольной промышленности составил 16 лет 14 дня, по непонятным причинам ответчик не засчитал в стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2001г. (03 года 10 мес. 29 дней) - подземный горнорабочий на шахте «Тентекская» (Казахстан), с 01.01.2002г. по 14.05.2008г. (6 лет 04 мес. 13 дн.) - подземный горнорабочий на шахте «Тентекская» (Казахстан), но данные периоды были засчитаны в специальный стаж при назначении досрочной пенсии так как он работал на угольных предприятиях.

Стаж работы истца в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) составляет полных 26 лет.

Размер среднемесячного заработка рассчитанного ответчиком согласно справке составляет 123 427, 36 рублей с 01.06.2022г. по 31.05.2023г.

Таким образом, размер пособия составит:

123 427,36 *15%*26= 481 366,70 руб.

Ограничение прав истца на получение вознаграждения в данном случае не оправдывается ни одной из целей, указанных в ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не выплатив истцу единовременное вознаграждение в добровольном порядке, ответчик причинил ему нравственные страдания, так как он длительное время ожидал выплату, тем самым причинили ему душевные переживания. Всю свою жизнь он посвятил угольной промышленности, проработав 26 лет в угольной промышленности и выйдя на пенсию, он не получил никакой компенсации. Из-за чувства несправедливости по отношению к нему появились <данные изъяты> Считает, что ответчик должен возместить ему нравственные страдания, которые истец оценивает в 15 000 рублей.

Истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к юристу, в связи, с чем были понесены расходы в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на положения стст.40,41,45 Трудового кодекса РФ, а также на п.5.3 Федерального тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Анжерская-Южная» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать полностью и указал следующее. Соглашением № к Коллективному договору ООО «УК Анжерская – Южная» выплата единовременного вознаграждения, предусмотренного п.5.2 Коллективного договора, приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «УК Анжерская – Южная» выполнено требование, предусмотренное абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Периоды работы истца на шахте «Тентекская» (Казахстан) не подлежат учету при определении права на единовременное вознаграждение и его размер.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст.40 ТК РФ Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

На основании ст.41 ТК РФ В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В силу ст.45 ТК РФ Соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В соответствии со ст.48 ТК РФ Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В соответствии с п.5.3 Федерального тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ, (далее – ФОС) Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, Работодатель обеспечивает выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ осуществляется один раз за весь период работы в угольной промышленности, на основании письменного заявления работника, в сроки и в порядке, определенном в соответствии с положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Аналогичные положения содержатся в п.5.2 Коллективного договора ООО «УК Анжерская – Южная».

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" сверх установленных законодательством Российской Федерации о труде мер социальной поддержки работникам, увольняемым при ликвидации организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), имеющим на день увольнения стаж работы в таких организациях не менее пяти лет и право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляется единовременное пособие в размере пятнадцати процентов среднего заработка за каждый год работы в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев).

Судом установлено следующее. Согласно трудовой книжке истец ФИО1 работал: с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2001г. (03г. 10мес. 29дн.) - подземный горнорабочий на шахте «Тентекская» (Казахстан), с 01.01.2002г. по 14.05.2008г. (6л. 04мес. 13дн.) - подземный горнорабочий на шахте «Тентекская» (Казахстан), 23.09.2008г. по 17.12.2010г. (2г. 2м. 25дн.) - подземным горнорабочим очистного забоя на ОАО Шахта «Березовская», с 20.12.2010г. по 15.06.2016г. (5л. 5м. 26дн.) - подземным гонорабочим на ООО «ОЗУ Блок № шахта «Анжерская-Южная», с 16.06.2016г. по 31.05.2018г. (1г. 11м. 15 дн.) - горнорабочий очистного забоя на ООО «Блок № шахта «Анжерская-Южная», с 01.06.2018г. по настоящее время (6 л. 4 мес. 18дн.) - горнорабочий очистного забоя в ООО «УК Анжерская - Южная».

ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена страховая пенсия по старости.

При этом, на день назначения пенсии истец работал в ООО «УК Анжерская - Южная».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «УК Анжерская – Южная» с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в соответствии с п.5.3 ФОС.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Анжерская – Южная» сообщило ФИО1, что по его заявлению о выплате единовременного пособия принято положительное решение, однако, в связи с отсутствием финансовых ресурсов выплата указанного пособия приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что у истца возникло право на получение единовременного вознаграждения, предусмотренного п.5.3 ФОС, поскольку он имеет стаж работы в угольной промышленности РФ более 10 лет, получил право на пенсионное обеспечение, ранее данным правом не пользовался, обратился с заявлением о выплате данного пособия к работодателю.

При этом, обязательные условия для получения единовременного вознаграждения - наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения – для истца наступили.

Такими образом, отказ ответчика выплатить истцу единовременное вознаграждение является незаконным.

Соглашение № к Коллективному договору ООО «УК Анжерская – Южная» согласно которому выплата единовременного вознаграждения, предусмотренного п.5.2 Коллективного договора, приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, ухудшает положение работников по сравнению с Федеральным тарифным соглашением, в связи с чем на основании ст.50 ТК РФ применению не подлежит.

Расчет среднего заработка, предоставленный ответчиком и с которым истец согласен, суд считает верным.

Согласно справке ООО «УК Анжерская – Южная» средний заработок истца за период за 12 месяцев до обращения с заявлением о выплате единовременного вознаграждения - с июня 2022 по май 2023 составил 123427,36 руб.

Стаж работы истца в угольной промышленности РФ согласно трудовой книжке составляет 14 полных лет.

Размер единовременного вознаграждения, предусмотренного ст.5.3 ФОС и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит:

123427,36 руб. х 14 х 15% = 259197.46 руб.

При этом, суд полагает, что периоды работы истца на шахте «Тентекская» (Казахстан) подземным горнорабочим с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2001г. (03 года 10 мес. 29 дн.) и с 01.01.2002г. по 14.05.2008г. (6 лет 04 мес. 13 дн.) не подлежат учету при определении права на единовременное вознаграждение и его размер, поскольку по смыслу Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации работодатель обеспечивает выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы только на угольных предприятиях Российской Федерации и СССР.

То обстоятельство, что периоды работы истца в Республике Казахстан зачтены в его специальный стаж при назначении досрочной страховой пенсии правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения". Указанное Соглашение спорные правоотношения не регулирует.

При таких обстоятельствах, в остальной части иска о взыскании единовременного вознаграждения необходимо отказать.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст.1099 ГК РФ 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что невыплата ответчиком единовременного вознаграждения причинила истцу нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, и которые подлежат компенсации ответчиком в денежном выражении.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода невыплаты единовременного вознаграждения, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым на основании ст.237 ТК РФ, стст.1099, 1100 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, а также характеру и степени причиненных нравственных страданий.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приняла на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги в виде составления искового заявления, участие в судебных заседаниях по иску ФИО1 к ООО «УК Анжерская – Южная» о взыскании единовременного пособия.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от ФИО1 по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30000 руб.

Таким образом, ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание положения стст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также требования разумности, исходя из сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества дней судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать поскольку заявленный ко взысканию размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, сложности дела и объему проведенной представителем работы.

Таким образом, исковые требования Соскевича <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Анжерская-Южная» о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать единовременное вознаграждение в соответствии с п.5.3 Федерального тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации в размере 259197.46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 8776 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Соскевича <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Анжерская-Южная» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Анжерская-Южная» (<данные изъяты>) в пользу Соскевича <данные изъяты>, <данные изъяты> единовременное пособие в размере 259197 рублей 46 копеек (двести пятьдесят девять тысяч сто девяносто семь рублей сорок шесть копеек); компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Анжерская-Южная» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8776 рублей (восемь тысяч семьсот семьдесят шесть рублей).

Соскевичу <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Анжерская-Южная» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева