УИД 77RS0009-02-2023-001912-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО1,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2664/23 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к фио Телегену о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, мотивируя тем, что 15.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ № 0245786260). Истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что 15.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик ФИО2 в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Дорожно – транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Документы о данном ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого, ДТП произошло по вине ответчика - водителя транспортного средства марка автомобиля» регистрационный знак ТС
Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ № 0245786260).
Истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере сумма
22.06.2022 года экспертной организацией ООО "ТК Сервис М" по направлению ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в котором указан перечень повреждений автомобиля, указано, что характер повреждений дает основания предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.
Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере сумма
Из материалов дела также следует, что согласно почтовому штампу 24.06.2022 года в списке почтовых отправлений от 24.06.2022 года, ПАО СК "Росгосстрах" направило на имя ФИО2 по адресу: адрес, требование, датированное 23.06.2022 года, о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу, который ФИО2 может узнать, обратившись в страховую компанию по многоканальному телефону.
Как следует из представленных письменных доказательств, 2806.2022 года, ФИО2 обратился в ПАО К «Россгострах» с заявлением в котором указал, что не имеет возможности предоставить транспортное средство для осмотра в связи с его неисправностью, также указал место нахождения транспортного средства по адресу: адрес, и просил произвести осмотр транспортного средства в любой удобный день и в любое удобное время по указанному адресу места нахождения транспортного средства. Данное заявление зарегистрировано в ПАО СК Росгострах 04.07.2022 года.
Разрешая заявленные ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования, суд, руководствуясь статьями 11.1, п. п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку требование о представлении ответчиком транспортного средства на осмотр направлено 24.06.2022 года истцом формально, без указания конкретной даты и места осмотра, при том, что ранее (22.062022 года) состоялся осмотр транспортного средства потерпевшего, а 27.06.2022 года , потерпевшему фио уже была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма
Также суд учитывает, что через 3 дня после направления в адрес ответчика требования истца о предоставлении транспортного средства для осмотра, 27.06.2022 потерпевшему было произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, непредставление ответчиком фио по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств, не повлекло негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов осмотра автомобиля потерпевшего и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонт.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не установил оснований для регресса.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком ФИО2 в связи с вышеприведенными обстоятельствами своего автомобиля на осмотр, материалы дела не содержат, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего специалистом ООО "ТК Сервис М" (акт осмотра транспортного средства 22.06.2022 года) признаны страховщиком достаточными для признания данного случая страховым и выплаты 27.06.2022 года страхового возмещения, без дополнительных экспертных исследований. Недобросовестности в действиях ответчика при вышеприведенных обстоятельствах судом не усматривается.
Необходимости осмотра автомобиля виновника ФИО2 специалист ООО "ТК Сервис М" не установил, указание на это в акте осмотра транспортного средства потерпевшего отсутствует.
Таким образом, непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшей стороны и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, без организации независимой экспертизы, что следует из утвержденного страховщиком акта о страховом случае.
Суд отмечает формальный характер направленного страховщиком в адрес ответчика уведомления с учетом изложенных обстоятельств и содержания требования (отсутствует указание на время и место осмотра), а также времени направления страховой организацией требования, адресованного ФИО2, поскольку еще до получения адресатом данного почтового отправления, направленного по адресу, указанному в извещении о ДТП , по заказу ПАО СК "Росгосстрах" уже 22.06.2022 года состоялся осмотр транспортного средства потерпевшего с составлением соответствующего акта с указанием повреждений, полученных в спорном ДТП, и 27.06.2022 года произведена выплата страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у истца на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в порядке регресса в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем считает, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требования в части возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку исковые требования в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма также н подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к фио Телегену о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья