Дело № 2-174/2025
УИД 70RS0015-01-2025-000217-54
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 июля 2025 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,
при секретаре ФИО2,
помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 120 728 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». Факт обучения ФИО1 по очной форме обучения в БПОУ <адрес> «Колледж инновационных технологий, экономики и коммерции» подтверждался справкой от ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемый срок окончания учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ), размер пенсии по СПК ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ составил 9299 рублей 33 копейки (распоряжение территориального органа СФР от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ составил 9996 рублей 78 копеек (распоряжение территориального органа СФР от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» ФИО1 была установлена федеральная социальная доплата, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составил 4021 рубль 74 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ – 3724 рубля 67 копеек. Согласно справке образовательного учреждения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отчислен из учебного заведения. С ДД.ММ.ГГГГ выплаты были прекращены. Из изложенного следует, что у ФИО1 не имелось оснований для получения пенсии по потери кормильца и социальной доплаты в размере 123202 рубля 09 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с частичным возвратом пенсии по СПК в размере 1757 рублей 57 копеек, ФСД в размере 716 рублей 17 копеек, общая сумма неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 120728 рублей 35 копеек.
Истец – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя заявителя.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в суд заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме. Признание иска выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание, что признание иска ответчиком ФИО1 является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая признание иска ответчиком, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ со ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 1387 рублей (30% от 4622 рублей) согласно аб. 2 пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6924 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 700-022) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> сумму неосновательного обогащения (переплата пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии) в размере 120 728 (сто двадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 35 (тридцать пять) копеек.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 1387 (одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Емельянов
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Емельянов