БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2023-000569-38 33-4858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 10 июля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, индивидуальному предпринимателю ФИО1, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего хранения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, ИП ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области стоимость поврежденных в результате ненадлежащего хранения автомобилей в размере 339 400 рублей, расходы на оплату услуг оценки движимого имущества в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 594 рубля.

В процессе рассмотрения дела, представителем истца подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество, в том числе на денежные средства в банках, принадлежащее ответчику ИП ФИО1, на общую сумму 339 440 рублей.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 10.07.2023 ходатайство удовлетворено. Наложен арест на общую сумму 339 440 рублей на имущество, в том числе денежные средства в банках, принадлежащее ИП ФИО1

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение отменить. Считает, что истцом не представлено доказательств, что между ним и истцом имеются какие-либо правоотношения по сохранению имущества, а также не представлено доказательств реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Факт нахождения имущества истца на территории, принадлежащей ИП ФИО1, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В порядке ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив представленные доказательства по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, с учетом субъективного состава ответчиков, существа исковых требований, предъявляемых, в том числе к ИП ФИО1

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Исходя из смысла положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Мера по обеспечению иска должна быть соразмерна заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из материала по частной жалобе следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, ИП ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области стоимость поврежденных в результате ненадлежащего хранения автомобилей в размере 339 400 рублей, расходы на оплату услуг оценки движимого имущества в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 594 рубля.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Вопреки доводам частной жалобы, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п.15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, не затрагивают интересы третьих лиц, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и не препятствуют ведению предпринимательской деятельности.

Кроме того, следует отметить, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 10 июля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ОМВД России по Новооскольскому городскому округу (ИНН <данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>), УМВД России по Белгородской области (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего хранения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 10 октября 2023 года.

Судья Н.Н. Черных