УИД 77RS0021-02-2023-014567-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2449/2024 по иску ФИО1 к Отделу МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, МВД России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором истец просила взыскать с ответчиков сумма в счет компенсации процессуальных издержек ФИО1, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования иска ФИО1 мотивированы тем, что 04 февраля 2023 года истец была остановлена для проверки документов сотрудниками полиции, после чего доставлена в ОВД по адрес, где было принято решение о её административном задержании на срок 48 часов. В отношении ФИО1 также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением Пресненского районного суда адрес от 13.02.2023 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В целях защиты своих прав в рамках административного дела ФИО1 заключила с ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи, стоимость оказанных услуг составила сумма, что в силу действующего законодательства является убытками истца и подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, как утверждает истец, в связи с административным задержанием на срок до 48 часов, которое являлось незаконным, поскольку у истца имеется психическое заболевание, ей был причинен моральный вред. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц - полицейский мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес, начальник Отдела МВД России по адрес фио

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Аптекаря А.П., который на удовлетворении требований иска настаивал.

Представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска.

Представители ответчиков Отдела МВД России по адрес, МВД России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица полицейский мобильного взвода отдельной роты патрульно- постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес, начальник полиции Отдела МВД России по адрес фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту.

Такие расходы, согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что постановлением Пресненского районного суда адрес от 13 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых и фактически оснований для преследования, в связи с чем, убытки, понесенные на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в полном объеме вне зависимости от вины конкретных должностных лиц.

Как следует из постановления суда от 13.02.2022, защиту ФИО1, в том числе, осуществлял защитник по устному ходатайству ФИО2

Защита осуществлялась на основании договора об оказании услуг от 03.02.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги по акту сдачи-приемки, общая оплата по договору составляет сумма

Актом подтверждается, что обязательства по договору были исполнены ФИО2, оплата оказанных услуг произведена ФИО1 в размере сумма, о чем ФИО2 составлена расписка.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника в размере сумма

Учитывая изложенные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что причиненные ей убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, напрямую связаны с действиями ответчиков, а именно с неправомерным привлечением её к административной ответственности, в связи с чем суд считает, что требования истца в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение имущественного ущерба, связанного с оплатой услуг защитника, в размере сумма, подлежит удовлетворению.

Статьей 150 ГК РФ определено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

В обоснование требования компенсации морального вреда ФИО1 указывает, в отношении неё было принято решение об административном задержании на срок до 48 часов. При этом, у ФИО1 имеется психиатрический диагноз, исключающий возможность применения к ней административного задержания на срок более 3 часов. При этом, согласно заключению специалиста – врача-психиатра фио, административное задержание ФИО1 явилось интенсивной стрессовой ситуацией, которая создала риск ухудшения состояния, появления и реализации суицидальных мыслей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными правовыми нормами, определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень физических и нравственных страданий, их характер, связанный с индивидуальными особенностями истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, находя ее соответствующей характеру нарушений неимущественных прав истца.

Данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя причиненные ФИО1 нравственные страдания.

При изложенных обстоятельствах требования иска ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Отделу МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, МВД России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещение имущественного ущерба, связанного с оплатой услуг защитника, в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2025 года