Апелляционное определение по делу № 11-152/2023 от 17.07.2023

№11-152/2023

УИД: 36MS0009-01-2021-000782-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.11.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

И.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 09.04.2021 года вынесен судебный приказ №2- 597/21 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» суммы задолженности по кредитному договору №20/7712/00000/101032 от 22.08.2020г. за период с 17.12.2020 по 24.03.2021 гг. в размере 123675,34 руб., а также уплаченной при обращении в суд государственной госпошлины в размере 1836,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.10.2022г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи № 2-597/21 от 09.04.2021 г., ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с него в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины. До отмены судебного приказа в счет исполнения содержащихся в нем требований с ФИО2 была списана в пользу ПАО КБ «Восточный» денежная сумма в размере 125 512,09 руб. ФИО2 просит произвести поворот исполнения судебного приказа №2-597/21 от 09.04.2021г. и взыскать с ПАО КБ «Восточный» в его пользу денежную сумму в размере 125 512,09 руб.

Мировым судьей судебного участка №4 Коминтерновского района г.Воронежа от 29.11.2022 г. было вынесено определение, согласно которому заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи № 2-597/21 от 09.04.2021 г. удовлетворено.

Судом постановлено: «произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области № 2-597/21 от 09.04.2021 г. в размере 125 512 руб. 09 коп.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО2 сумму, удержанную в счет исполнения требований судебного приказа в размере 125 512 (сто двадцать пять тысяч пятьсот двенадцать) руб. 09 коп.» (л.д.64-65).

Не согласившись с вышеуказанным определением о повороте исполнения судебного приказа от 29.11.2022 г., представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение от 29.11.2022 г., вынести по делу новое постановление, которым в удовлетворении заявления ФИО2 отказать. Ссылаясь на то, что поступающие суммы в рамках исполнения вышеуказанного судебного приказа в размере 104 626 руб. были сняты с карты ФИО2 лично, в связи с чем Банк полагает, что взыскание указанной суммы с ПАО «Совкомбанк» в качестве поворота исполнения судебного приказа может повлечь неосновательное обогащение заемщика (л.д.72-73).

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в силу п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

Исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Кроме того, исходя из ч.4 ст.1 ГПК в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 ГПК РФ).

Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.2 ст.445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, при рассмотрении такого заявления мировым судьей юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являлись: отмена судебного приказа, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из материалов гражданского дела, и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 09.04.2021 года вынесен судебный приказ №2- 597/21 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» суммы задолженности по кредитному договору №20/7712/00000/101032 от 22.08.2020 за период с 17.12.2020 по 24.03.2021гг. в размере 123675,34 руб., а также уплаченной при обращении в суд государственной госпошлины в размере 1836,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.10.2022 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи № 2-597/21 от 09.04.2021 г., ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с него в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины. До отмены судебного приказа в счет исполнения содержащихся в нем требований с ФИО2 была списана в пользу ПАО КБ «Восточный» денежная сумма в размере 125 512,09 руб. ФИО2 просит произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-597/21 от 09.04.2021г. и взыскать с ПАО КБ «Восточный» в его пользу денежную сумму в размере 125 512,09 руб.

Принимая во внимание, что должником по судебному приказу приведен в исполнение судебный приказ, отмененный в последующем, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания суммы задолженности по оплате кредитной задолженности, на момент рассмотрения данного заявления исковое заявление взыскателем не подано и по нему не было возбуждено соответствующее производство, мировой судья судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области правомерно произвел поворот исполнения судебного акта в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО2 – 125512,09 руб.

На основании изложенного, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.11.2022 г. по существу правильным, поскольку оно обеспечивает восстановление имущественного положения должника, которое было нарушено в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, предусматривает возвращение должнику всего того, что было с него взыскано в пользу взыскателя по отмененному впоследствии судебному акту.

Выражая несогласие с вышеуказанным судебным постановление о повороте исполнения судебного приказа представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 ссылается на то, что поступающие суммы в рамках исполнения вышеуказанного судебного приказа в размере 104 626 руб. были сняты с карты ФИО2 лично, в связи, с чем банк полагает, что взыскание указанной суммы с ПАО «Совкомбанк» в качестве поворота исполнения судебного приказа может повлечь неосновательное обогащение заемщика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку это противоречит положениям ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность произвести поворот решения суда в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области № 2-597/21 от 09.04.2021 с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №20/7712/00000/101032 от 22.08.2020 за период с 17.12.2020 по 24.03.2021гг. в размере 123675,34 руб., а также уплаченной при обращении в суд государственной госпошлины в размере 1836,75 руб.

Согласно ответу УФССП по Воронежской области Коминтерновского РОСП г.Воронежа исполнительное производство №817782/21/36035-ИП от 28.09.2021г. - возбужденное на основании судебного приказа №2-597/21 от 09.04.2021г. в отношении ФИО2 было окончено 22.10.2022г., в связи с отменой судебного акта. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 125 512,09 руб.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №817782/21/36035-ИП по состоянию на 28.11.2022г., с ФИО2 произведены списания денежных средств в размере 125 512,09 руб. на основании судебного приказа №2-597/21 от 09.04.2021 г.

Между тем, на основании возражений должника, вынесенный судебный №2-597/21 от 09.04.2021г. был отменен определением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.10.2022г.

Согласно ответу Коминтерновского районного суда г. Воронежа исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Таким образом, исходя из того, что в ходе исполнения судебного приказа с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» была взыскана денежная сумма в размере 125 512,09 руб., а судебный приказ в последующем отменен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления должника о повороте исполнения настоящего судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.11.2022 г. по гражданскому делу по заявлению ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

Иные доводы частной жалобы по существу, не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного акта. Указанные в частной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии с принятым решением.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.11.2022 г. по гражданскому делу по заявлению ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу жалоба представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Косарева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023 года.