Дело № 2-959/2022
УИД 22RS0037-01-2022-001547-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Коняевой З.А.,
при секретаре Бронниковой Д.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 и ФИО9 (ныне ФИО5) Н.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО9 (ныне ФИО5), в котором просит признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом общей площадью 61,7 кв.м. и земельный участок площадью 2276 кв.м. по адресу: по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2004 году она и супруг ФИО6 договорились с ФИО3 о купле-продаже за 60 000 руб. жилого дома и земельного участка по адресу: по <адрес>, принадлежащих в равных долях ФИО3, её несовершеннолетнему на тот момент сыну ФИО9 (ныне ФИО7), и её матери ФИО8
17.09.2004 передали ФИО3 денежные средства в размере 60000 руб. и получили от нее правоустанавливающие документы на спорное имущество и ключи от дома, о чем составили расписку, в которой супруг указан покупателем. В тот же день вселились в дом. С 17.09.2004 проживает в доме по <адрес>, зарегистрирована в нем. Несет бремя содержания данного имущества. Оплачивает коммунальные услуги, на земельном участке выращивает овощи. С супругом произвели ремонт дома: по всему периметру строения с внутренней и наружной стороны подлили фундамент, заменили трубы отопления, пол, окна, электропроводку, печь. Возвели баню и сарай.
Заключить договор купли-продажи жилого дома с земельным участком в надлежащей форме не представилось возможным, поскольку ждали достижения ФИО9 14-летнего возраста, потом совершеннолетия, к тому же ответчики выехали из села Лебяжье, не знали места их проживания.
В 2016 году Супруг ФИО6 умер, она фактически приняла наследство путем сохранения документов и вещей, а также сохранения его доли в спорном доме.
Умерла и ФИО8 Её доля в праве собственности на дом и земельный участок перешла к ФИО3, которая отказалась надлежаще оформить сделку, в ее отсутствие взломала замок, вселила в дом постороннего мужчину.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по изложенным выше основаниям.
Пояснила, что ФИО3 стала требовать её выселения из спорного дома более двух лет назад. Дочь и сын стали оплачивать ФИО3 за её проживание в доме по 2-3 тыс. руб. в месяц. Два месяца назад ФИО3 вселила в дом неизвестного мужчину, ей пришлось освободить дом, переехать к сыну, а затем в съемное жильё.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 с 2004 года проживает в жилом доме по <адрес>, зарегистрирована в нем, на протяжении 18 лет она открыто, непрерывно и добросовестно пользуется данным имуществом.
ФИО3 в 2004 году передала истцу документы на спорный дом, получила за дом 60 000 руб., что соответствовали существовавшим на тот момент рыночным ценам.
20.09.2022 ФИО1 выехала из спорного дома против своей воли, поэтому данное обстоятельство не влияет на непрерывность давностного владения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что она, сын ФИО7, мать ФИО8 являлись собственниками спорного имущества в равных долях. В 2015 году мать ФИО8 подарила ей свою 1/3 долю, она теперь собственник 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, ее сыну ФИО7 принадлежит 1/3 доля указанного имущества.
В 2004 году они впустила в указанный выше жилой дом квартирантов – истца ФИО1 с супругом ФИО6. За проживание взяла с них 30 000 руб., а затем еще 30 000 руб. Расписку в получении 60 000 руб. написала в 2014 году, по просьбе сына истца поставила дату составления - 2004 год.
С-вы без её согласия затеяли ремонт и перепланировку в доме: установили дощатые перегородки, летнюю кухню приспособили под баню, перекрыли четверть крыши железом, остальное складированное железо пришло в негодность.
Не намерена была продавать дом до получения сыном паспорта. Разрешения на регистрацию С-вых в доме не давала. В 2015 году сын отказался от продажи дома, о чем она уведомила С-вых. От спорного имущества никогда не отказывалась. Сын ФИО9 (ныне ФИО5) Н.Н. зарегистрирован в доме.
В 2016 году предложила ФИО1 освободить дом по <адрес>, увидев ободранные стены, углы изгрызены собакой, пол прогнивший. Земельный участок зарос бурьяном.
Сын истца ФИО10 попросил не выселять мать, обещал платить квартплату за проживание ФИО1 по 2 тыс. руб. в месяц. Получала оплату не регулярно, по 2- 3-4 тыс., но дом был под присмотром, поэтому не возмущалась. В настоящее время ФИО1 в доме не проживает, не выселяла её, она выехала со всем имуществом в сентябре 2022 года, снимает другую квартиру в с.Лебяжье.
Вселила в дом квартиранта, он оплатил долги по электроэнергии и воде, сделал текущий ремонт в доме для себя, поставил счетчики, отапливает дом, следит за его сохранностью.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, по телефону просит рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснил, что с требованиями ФИО1 не согласен, так как спорный дом ей не продавал. ФИО5 он стал в 2014 году, при получении паспорта сменил фамилию, до этого носил фамилию ФИО9.
Суд признал возможным рассмотрение данного дела по существу в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) в отсутствии не явившегося ответчика ФИО7
Исследовав материалы дела, суд установил, что собственниками жилого дома площадью 61,7 кв.м. и земельного участка площадью 2276 кв.м по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики ФИО3 (2/3 доли) и ФИО11 (1/3 доля).
Суд допросил в качестве свидетеля К.Н.., которая пояснила, что проживает по <адрес> по соседству с домом № 95. С-вы приехали в село в 2004 году, купили дом у К-ных, которые перебрались в с. Павловск. За время проживания в доме они переделали отопление, печь, подлили фундамент, починили часть крыши, обрабатывали огород, держали подсобное хозяйство. Последние год-два за проживание матери в доме дочь и сын ФИО1 платила ФИО3 по 2 000 руб. в месяц. Два-три месяца назад ФИО3 выгнала ФИО1 из дома, взломала замки. Сейчас ФИО1 живет на съемной квартире по ул. Гагарина с.Лебяжье. В доме № 95 по <адрес> около месяца проживает квартирант ФИО12, его вселила ФИО3
Свидетель Б.. пояснил суду, что знал ФИО6, супруга ФИО1, он работал инженером в совхозе «<...>». С-вы приехали в с. Лебяжье в 2004 или в 2005 гг., стали жить в доме № 95 по <адрес>. С их слов, купили дом у К-ных. Проживая в доме, С-вы сделали ремонт, переделали отопление, крышу наполовину покрыли железом. Пристроили дровяник, углярку возвели. Затем ФИО6 заболел и в 2016 году умер. Через некоторое время появилась ФИО3 и стала выселять истца из дома. Со слов ФИО1 знает, что ее дочь платила ФИО5 по 2 000 руб., начиная с 2020 года, за проживание истца в спорном доме. Последние два-три месяца истец проживает в съемной квартире по <адрес>. Ответчики взломали замок в доме по <адрес>, вселили туда Ф..
Свидетель С.., сына истца, который пояснил суду, что в 2004 году его родители переехали в жилой дом по <адрес>, который принадлежал ответчикам ФИО5. Ему на тот момент было 15 лет. Решили выкупить дом, собрали деньги, передали их ФИО3 Договорились, что оформят сделку, когда ФИО9 исполнится 14 лет. Дом был в плохом состоянии, отопление разморожено, протекала крыша. Родители отремонтировали цоколь, кровлю. Из-за того, что ФИО9 получил паспорт на фамилию ФИО5, сделка не состоялась. ФИО3 сначала обещала исправить документы сына, затем в 2015 г. и в 2016 г. она отказалась от сделки. Отец в 2017 году умер. Дом без мужских рук пришел в запустение. ФИО3 звонила матери, грозила выселением, вселением посторонних лиц, требовала доплатить за дом 500 000 руб. Договорился с ней, что будет оплачивать за проживание матери в доме по 2000-3000 руб. до 2023 года, пока с Севера не переедет сестра на Алтай и не забере мать к себе. Вдвоем с сестрой переводила деньги ФИО3. Когда ФИО3 стала не устраивать квартплата, вывез мать из дома в сентябре 2022 года на съемное жильё вместе со всем имуществом. В настоящее время мать живет в квартире, которую ему снимает работодатель.
Проверяя доводы истца об открытом, непрерывном и добросовестном владеет жилым домом и земельным участком по <адрес> с 17.09.2004, суд исследовал выписку их домовой книги и справку сельсовета о регистрации её по данному адресу с 01.11.2005, договор на водопотребление по указанном адресу, заключенный с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» с ФИО6 от 01.01.2009, договор на отпуск питьевой воды, заключенный с МУП «Павловские коммунальные сети» и ФИО1 от 01.10.2015, квитанции об оплате истцом услуг связи в 2010 и в 2017 г.г, счет-фактура СПК «<...>» на отгрузку труб на сумму 110 000 руб., как пояснила ФИО1, для ремонта отопления в спорном жило доме.
Согласно представленной расписке от 17.09.2004 ФИО3 получила 60 000 руб. от ФИО6 за дом в <адрес>, передав последнему документы на дом.. Оформление документов брал на себя ФИО6, при получении паспорта сыном ФИО3.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что при вселении в спорный жилой дом в 2004 году ФИО1 и ее супруг ФИО6 знали об отсутствии у них оснований для признания права собственности на данное имущество, предпринимали меры по документальному оформлению сделки, однако заключение договора купли-продажи откладывалось по различным причинам. Из представленных документов и объяснений сторон следует, что сделка по купле-продаже спорного недвижимого имущества в надлежащей форме между сторонами так и не была заключена.
Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики, являясь собственниками спорного имущества, устранились от владения и пользования им, не принимают меры по его содержанию, что означало бы отказ от права собственности на него. Напротив, в течение последних нескольких лет ответчики проявляли заинтересованность в принадлежащем им жилом доме и земельном участке.
По договору дарения от 13.07.2015 года ФИО3 приняла в дар 1/3 долю жилого дома и участка по <адрес>., что свидетельствует о ее заинтересованности в данном имуществе.
19.01.2016 в указанном жилом доме был прописан ответчик ФИО7
ФИО3 оплачивались имущественные налоги за спорный жилой дом и земельный участок, что подтверждается представленными налоговыми уведомлениями и квитанциями за 2018-2021 гг.
Ответчики еще в 2015 - 2016 г.г. отказались от продажи дома, о чем сообщили ФИО13, настаивали на выселении ФИО1, принимали квартплату за ее проживание в течение последних трех лет, а после выезда из дома ФИО1 в сентябре 2022 года передали дом в пользование иному лицу.
Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности владения ФИО1 спорным имуществом.
Из пояснений сторон, свидетелей, представленной банковской выписки следует, что в 2020-2022 гг. дети истца передавали ответчику по 2-4 тыс. руб. за проживание матери ФИО1 в спорном доме, что свидетельствует о фактически сложившихся у них отношениях по договору найма жилого помещения.
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ, статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В сентябре 2022 г. ФИО1 добровольно (иного в судебном заседании не установлен) выехала из спорного дома, проживает по другому адресу, то есть прекратила свое давностное владение. В связи с этим утрачено одно из оснований возникновения права собственности в силу приобретательной давности, как непрерывность владения имуществом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320,321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО9 (ныне ФИО5) Н.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23.12. 2022.
СУДЬЯ З.А.Коняева