26RS0002-01-2022-006306-18 Дело № 2-2594/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 24 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеляна Гора Арменовича к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО3 необоснованное обогащение в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 401 рубль 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 028 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> через терминал самообслуживания он совершил операции по внесению денежных средств на карту <номер обезличен> в размере 145 000 рублей и 25 000 рублей. <дата обезличена> истец обратился в банк о предоставлении информации, однако <дата обезличена> в предоставлении информации было отказано. <дата обезличена> в адрес банка подана претензия о возврате денежных средств. В ответ банком были предоставлены хостовые чеки, согласно которым денежные средства были зачислены в полном объеме. Денежные средства были перечислены истцом ошибочно. При обращении в правоохранительные органы <дата обезличена> был дан ответ ГУ МВД России по <адрес обезличен> МУ МВД РФ "Красноярское", согласно которому держателем карты является ответчик. Договорных обязательств с ответчиком не имеется, денежные средства в дар не передавались. Претензия от <дата обезличена> оставлена без внимания. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляют 21 401 рубль 37 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик в суд не явился. Согласно представленным сведениям ответчик проходит военную службу, при этом он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.177, оборот).

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменные возражения, согласно которым доказательств ошибочности перевода денежных средств на счет ответчика не представлено. Более того истец осуществлял переводы денежных средств дважды, что является неоднократностью перечисления денежных средств, данный факт противоречит ошибочности перевода. Кроме того, более года истцом не было предпринято мер для устранения ошибки платежа, что свидетельствует о его недобросовестности. Также не представлено доказательств, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца. Ответчик не пользовался картой, узнать о поступлении денежных средств на счет и последующем снятии их неустановленными лицам, не мог. Договором о комплексном банковском обслуживании не предусмотрена обязанность банка извещать клиента о движении денежных средств на счете. Помимо этого, перевод денежных средств мог быть осуществлен истцом в качестве исполнения навязанного ему лицами, завладевшими банковской картой ответчика, обманного обязательства.

Представитель истца направил в суд дополнительные пояснения, согласно которым денежные средства были перечислены на счет ответчика ошибочно, номер счета был перепутан при приобретении деталей. Первоначально была внесена одна сумма, и поскольку денежные средства перевелись, то есть банкомат дал осуществить платеж, была внесена вторая сумма. При этом на терминале не отображается имя, кому переводятся деньги, в связи с чем не возникло никаких сомнений об осуществлении перевода по назначению. Ответчик не обращался в банк по поводу утраты карты, его доводы о том, что карта была утрачена или даже украдена являются способом защиты и ухода от ответственности. Приведенная ответчиком переписка в мессенджере не дает понятия и не доказывает фактическое нахождение ответчика в г. Ставрополе, также и не исключает того факта, что карта была целенаправленно передана ответчиком третьему лицу, которое было проинформировано ответчиком об установленной защите, пин-коде, которым денежные средства были сняты. Также как и детализация места нахождения телефона ответчика не исключает возможности содействия ему третьих лиц, либо использование другого телефона.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств установлено, что 18 мая 2021 года ФИО4 через терминал самообслуживания ПАО Росбанк, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, были перечислены денежные средства в размере 145 000 рублей и 25 000 рублей на карту <номер обезличен>, что подтверждается хостовыми чеками от <дата обезличена>.

Владельцем указанной карты является ответчик ФИО3, что им не оспаривалось. Также ответчик представил заявление на предоставление услуг, из содержания которого следует, что <дата обезличена> между ответчиком и ПАО "Росбанк" был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц. Договор заключен на Условиях договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (включая приложения к ним), являющихся неотъемлемой частью договора. Условия в редакции, действовавшей на момент заключения договора, находятся в открытом доступе на сайте в <данные изъяты> (далее по тексту решения - Условия ДКБО).

Согласно ответу ПАО "Росбанк" на запрос суда, владельцем счета <номер обезличен> является ФИО3 Из представленной банком выписки по операциям на указанном счете усматривается, что <дата обезличена> на счет поступили денежные средства в размере 25 000 и 145 000 рублей, <дата обезличена> со счета были сняты денежные средства в размере 70 000 и 100 000 рублей. Других операций по счету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не осуществлялось.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в апреле-мае 2021 года банковская карта выбыла из его владения, возможно была похищена неустановленным лицом, либо утеряна, при этом он не мог снять денежные средства в банкомате, расположенном в <адрес обезличен>, поскольку находился в этот момент <адрес обезличен>.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Соответственно, обстоятельства утраты карты или иной ее передачи третьим лицам правового значения для рассмотрения рассматриваемого спора не имеют.

Утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Доводы ответчика о том, что с его банковской карты снимались денежные средства в банкомате <адрес обезличен> в период, когда он находился в <адрес обезличен>, отклоняется судом по тому мотиву, что нахождение ответчика в другом городе не означает невозможность поступления денежных средств на его банковский счет и списания с него денежных средств с использованием карты в другом городе. Банковская карта могла быть передана ответчиком другому лицу. Доказательств того, что банковская карта выбыла из владения ответчика помимо его воли, материалы дела не содержат.

В соответствии с Правилами выдачи и использования банковских карт (приложение №2 к Условиям ДКБО) выдача банковской карты третьему лицу не влечет перехода прав и обязанностей клиента по договору о выдаче и использовании банковской карты и договору к третьему лицу. Ответственность перед банком за все транзакции, совершенные указанным лицом, несет клиент. Банковская карта, выданная на имя клиента/держателя карты, является персональной банковской картой клиента/держателя карты и не подлежит передаче третьим лицам (п.2.5). Клиент/держатель карты обязан хранить банковскую карту и ПИН-код в безопасных местах раздельно друг от друга. Запрещается и является нарушением порядка использования банковской карты передача банковской карты и/или рассекречивание информации о протоколе безопасности, ПИН-коде другому лицу (в том числе работнику банка, родственникам, знакомым) и/или передача информации о реквизитах банковской карты другому лицу, если в результате таких действий была совершена операция, впоследствии, оспоренная клиентом (п.5.1). Любой способ назначения ПИН-кода гарантирует, что ПИН-код может быть известен только клиенту/держателю карты (п.2.6.1).

Таким образом, держатель карты ФИО3 несет ответственность за все операции, совершенные с картой как лично, так и третьими лицами, с использованием карты.

Со своей стороны ответчик не представил какие-либо сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для приобретения денежных средств от истца в размере 170 000 рублей. Равным образом ответчиком не доказано, что истец знал о том, что денежные средства перечисляются во исполнение несуществующего обязательства.

Доводы ответчика о неоднократности перечислений денежных средств также отклоняются судом, поскольку в данном случае было выполнено два перевода, один за другим, в течение 5 минут (в 21:14 и в 21:19). Таким образом, между сторонами не производились перечисления денежных средств на регулярной основе и в течение длительного периода времени.

Доводы ответчика о том, что истец длительное время не обращался с претензией о возврате денежных средств, не свидетельствуют о правомерности удержания денежных средств ответчиком и не могут являться основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание то, что истцом доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих ему денежных средств в размере 170 000 рублей, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения этой суммы, а также отсутствие обстоятельств, при которых в силу ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В соответствии с Условиями ДКБО под выпиской по счету понимается формируемый средствами программного обеспечения отчет обо всех операциях, произведенных в течение запрашиваемого Клиентом периода по Счету, зачислениях на Счет и списаниях со Счета (в том числе Комиссий Банка), а также об остатке денежных средств на Счете на начало и на конец запрашиваемого периода. Выписка по Счету также отражает сумму уплаченных Банком процентов за истекший период, начисленных на остаток денежных средств на Счете. Выписка по Счету предоставляется Клиенту при обращении в дополнительный / операционный офис филиала Банка по месту обслуживания Счета, наименование которого указано в Заявлении, а также с использованием Системы «РОСБАНК Онлайн».

Согласно п.5.1.9 Условий ДКБО банк обязуется информировать Клиента о совершении операций по счетам (в том числе текущим счетам, счетам по вкладам), открытым на имя Клиента в Банке (в т.ч. об операциях, совершенных с использованием Банковской карты / Дополнительной Банковской карты и/или с использованием Системы, а также о размере задолженности сверх Расходного лимита (в случае её возникновения) путем отражения информации в Выписке по Карте / Счету, которую Клиент может получить с использованием Системы. В Выписке по Карте содержится также информация об операциях, по которым Банком дана авторизация, но денежные средства еще не списаны со счета. Порядок доступа в Систему (в том числе в целях получения Клиентом Выписки по Счету / Карте) определен в Условиях обслуживания в Системе «РОСБАНК Онлайн».

Из заявления на предоставление услуг, подписанного ответчиком при заключении договора о комплексном банковском обслуживании, усматривается, что ответчик был согласен с таким порядком получения информации об операциях.

При этом пунктом 5.2.8 Условий ДКБО предусмотрено, что клиент обязуется не реже одного раза в сутки ознакомиться с информацией об операциях, произведенных по Счетам / Счетам по Вкладам, в том числе с использованием Карт / Систем, путем получения Выписки по Счету / Карте с использованием Системы.

Из пояснений самого ответчика следует, что в тот период, когда осуществлялись переводы денежных средств, он находился в г. Ставрополе, осуществлял трудовую деятельность.

Какие-либо доказательства, свидетельствующих о невозможности выполнения обязательства, предусмотренного п.5.2.8 Условий, и как следствие установления факта ошибочного зачисления, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был и имел возможность ежедневно знакомиться с информацией об операциях по счету, соответственно имел возможность установить факт зачисления денежных средств в день их поступления, в связи с чем расчет проценты подлежат начислению с 19 мая 2021 года.

Согласно произведенному расчету истца, размер процентов за пользование чужими средствами за период с 19.05.2021 по 20.09.2022 года (490 дней) составляет 21 401 рубль 37 копеек. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 34 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 февраля 2022 года, актом оказания услуг и сведениями из банка о понесенных затратах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является разумной и справедливой, не завышена произвольно. При этом ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы рассматриваемого иска, составляет 5 028 рублей. Истец оплатил государственную пошлину в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от <дата обезличена> года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 028 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аракеляна Гора Арменовича – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>) в пользу Аракеляна Гора Арменовича (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 401 рубль 37 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 028 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.

Судья О.А. Федоров