Решение по делу № 2-28/2025 от 18.04.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-28/2025

УИД 69RS0018-01-2024-000990-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре Крюковой Л.Р.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 888000 рублей, а также расходов на уплату госпошлины в сумме 12080 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2023 произошло ДТП по адресу: Московская область, 26 км а/д М-10 Россия с участием транспортного средства марки Renault Kaptur, г.р.з. №, под управлением ФИО7 и транспортного средства Chevrolet Lacetti, г.р.з. №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Транспортное средство Renault Kaptur на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования и получило повреждения в результате ДТП. Стоимость поврежденного автомобиля составила 1176431 рублей, что превышает 75% размера страховой суммы, что в соответствии с правилами страхования признается полной гибелью имущества. В этой связи страхователь отказался от права на автомобиль в пользу истца с целью получения полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков составила 662000 рублей. Таким образом, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 1550000 рублей, равной страховой сумме. Ответчик в виду, того, что его гражданская ответственность на дату события не была застрахована, является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Истец САО «ВСК», извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заедании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал, полагал, что при определении размера ущерба надлежит руководствоваться выводами судебной экспертизы, а также вычесть из суммы взыскания стоимость годных остатков, которые были реализованы банком за плату.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.10.2023 произошло ДТП по адресу: Московская область, 26 км а/д М-10 Россия с участием транспортного средства марки Renault Kaptur, г.р.з. №, под управлением ФИО7 и транспортного средства Chevrolet Lacetti, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России «Конаковский» №18810069230000213851 от 28.10.2023, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, поскольку нарушил требования п.8.4 ПДД РФ.

Также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России «Конаковский» №18810069230000213843 от 28.10.2023 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, не будучи вписанным в страховой полис ОСАГО ХХХ0350053935.

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Автомобиль марки Renault Kaptur застрахован по рискам «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «хищение ТС» по договору страхования КАСКО № 22190PRL00001, что подтверждается копией страхового полиса № 23190КТХ0000000104 в материалах дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец САО «ВСК» исходил из обстоятельств виновности в ДТП 28.10.2023 ФИО2, и как следствие – в причинении ущерба, водителю ФИО7 Поскольку стоимость поврежденного автомобиля составила 1176431 рублей, что превышает 75% размера страховой суммы и в соответствии с правилами страхования признается полной гибелью имущества, страхователь отказался от права на автомобиль в пользу истца, с целью получения полной страховой суммы.

Годные остатки автомобиля были реализованы САО «ВСК» за 662000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №9563267 от 10.01.2024, заключенным между ФИО4 и Тверским филиалом САО «ВСК», актом приема-передачи транспортного средства к договру от 16.01.2024.

По обращению застрахованного лица, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в счет причинённого ущерба в размере 1550000 рублей, что подтверждается платежным поручением №61688 от 21.12.2023 на сумму 17837 рублей, № 16359 от 25.12.2023 на сумму 1532162,60 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 22.01.2025 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ЦПО Партнер" ФИО5 № 4989 от 04.03.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак № рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 28.10.2023 г. составляет округленно до сотен: 838 200 рублей (без учёта износа заменяемых деталей), 668 500 рублей (с учётом износа заменяемых деталей).

Стоимость восстановительного ремонта КТС RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на дату ДТП 28.10.2023 г., составляет округленно до сотен: 1 153 000 рублей (без учёта износа заменяемых деталей).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт были предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации ДТП, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное судебное заключение, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных выводах.

В соответствии с условиями Договора добровольного страхования №234190КТХ0000000104 от 20.08.2023 (п. 2 Особых условий) и Правилами №171.5 Комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» восстановительный ремонт КТС RENAULT KAPTUR экономически целесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно до сотен 838 200,00 руб., что не превышает 75 % страховой суммы КТС на момент ДТП равной 1 162 500,00 руб.

При этом по условиям Договора добровольного страхования №234190КТХ0000000104 от 20.08.2023, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 14.09.2014 №432-П, а также с учетом того, что на момент заключения договора и на момент ДТП применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. согласно п. 1.2 Комбинированных правил страхования №171.5, ЕМР – «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в от ношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в редакции, действующей на дату наступления страхового

случая.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

От истца САО «ВСК» поступила рецензия на заключение эксперта ООО "ЦПО Партнер" ФИО5 № 4989 от 04.03.2025, согласно которой судебным экспертом не учтены повреждения ТС, указанные ранее в акте дополнительного осмотра от 23.11.2023;

В калькуляции среднерыночного расчета применены цены только из одного интернет магазина zzap.ru.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, приведенные в судебном экспертном заключении, указав, что указанные истцом в рецензии замечания по экспертизе не состоятельны, поскольку, не смотря на то, что акт дополнительного осмотра от 23.11.2023 ранее истцом в материалы дела не предоставлялся, ознакомившись с ним, установлено, что все повреждения, относящиеся к ДТП от 28.10.2023 учтены при проведении судебной экспертизы, с учетом представленных фотоматериалов и применяемых методик ремонтного воздействия. Интернет-сайт zzap.ru является маркет-плейсом, то есть интернет-площадкой, на которой размещены предложения разных продавцов, в связи с чем требование о расчете средней цены на основании различных предложений соблюдено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд принимает заключение судебного эксперта. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная и в соответствии с Положением ЦБ РФ от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 28.10.2023 г. и рассчитанная исходя из среднерыночных цен на дату ДТП 28.10.2023 г., не превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая, то есть 1550000 руб.

Учитывая изложенное и с учетом того, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО7 по договору страхования КАСКО, то на основании статьи 965 ГК РФ к САО «ВСК» в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, которое к данному лицу имел страхователь, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 176200 рублей (838200 руб. стоимость восстановительного ремонта – 662000 руб. стоимость годных остатков, полученная истцом по договору купли-продажи).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно счета №4989 от 11.02.2025, представленного руководителем ООО «ЦПО ПАРТНЕР», по результатам судебной экспертизы, величина затрат на ее проведение составила 10000 рублей.

Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

Ответчиком ФИО2 в лице плательщика ФИО9 Е.В. на счет УСД в Тверской области внесены денежные средства в размере 10000 руб., согласно чеку по операции от 18.12.2024 и платежному поручению №552070 от 18.12.2024, которые подлежат перечислению в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР».

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судебная экспертиза назначалась для установления юридически значимых обстоятельств при разрешении имущественного требования истца, которое удовлетворено частично, расходы по оплате услуг эксперта подлежат пропорциональному взысканию с истца и ответчика.

Требования истца САО ВСК» были удовлетворены на 20%.

Таким образом, с истца САО «ВСК» надлежит взыскать в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 286 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 176200 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 286 рублей, всего взыскать 182486 рублей.

Взыскать Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий И.А. Самохвалова