Дело № 2-2001/2023
УИД 78RS0015-01-2022-009996-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Резник Л.В.,
при секретаре Махиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, уточнив требования, просила взыскать сумму в размере 169 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 586 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, риск гражданской ответственности которой по договору ОСАГО застрахован не был, произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что размер компенсации ущерба должен быть рассчитан без учета износа, а требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 и водителя ФИО5, управляющей автомобилем <данные изъяты>, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 за нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 5).
Решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО при управлении автомобилем КИА Пиканто, г/н К969М198 застрахован не был. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Автоэксперт».
Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «Автоэксперт» (л.д. 18-56) стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 388 265 руб. 07 коп., с учетом износа – 224438 руб. 35 коп.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о компенсации причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 10-13).
Определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная трассологическая и техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».
Согласно выводам экспертного заключения №эк-23, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертами АНО «Региональная организация судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГг. в 17час. 30мин. по адресу: <адрес> %, водитель автомобиля КИА Пиканто, г/н № ФИО2, непосредственно перед ДТП двигалась по прилегающей территории (ближе к правому краю в коридоре движения при выезде с прилегающей территории), намереваясь совершить маневр поворота налево – двигаясь по дуге влево, имело место столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, который двигался по 1-ому <адрес> в направлении <адрес> <адрес> возникновении опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 применил экстренное торможение и отворот руля влево. С технической точки зрения, независимо от траектории движения автомобиля КИА РИО, с момента отворота руля столкновение с автомобилем КИА Пиканто произошло бы.
В произошедшем ДТП, с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4 – в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4 технической возможности предотвратить данное ДТА, а от объективных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а именно от своевременного выполнений ей требований п. 1.5, 8.3 ПДД РФ.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 не соответствуют требованиям п.1.5, 8.3 ПДД РФ, причиной ДТП явилось не выполнение водителем ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО4, не противоречат требованиям ПДД РФ.
Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертами АНО «Региональная организация судебных экспертиз» (л.д. 95-137) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа составляет 169 300 руб., с учетом износа – 132 000 руб.
Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке сторонами не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.
В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГг. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, отлично от размера, установленного выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 169 300 руб.
Доводы ответчика о необходимости определения размера компенсации ущерба с учетом износа автомобиля истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются судом необоснованными.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств причинения ей ответчиком морального вреда, в то время как нарушение имущественных прав истца, само по себе, исходя их характера правоотношений сторон, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией по его оплате (л.д. 16-17), которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке, установленном ст. 15 ГК РФ.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 586 рублей (л.д. 1), которые на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 746 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба 169 300 рублей, убытки в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4746 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.