Дело № 02-2/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 29 марта 2023 года
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/23по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МК «Смартинвест» об обязании передать сервисную книжку, взыскании разницы цены товара, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МК «Смартинвест» об обязании передать сервисную книжку по договору купли-продажи № ДК/С/08-2021/10, взыскании разницы цены товара, взыскании юридических расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований указанно, что 06 августа 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДК/С/08-2021/10 (далее – Договор), согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, ПТС: 164302028915740, стоимостью сумма Оплата по договору была исполнена истцом в полном объеме. Однако в нарушение п. 3.2 Договора ответчиком не была передана истцу сервисная книжка. Кроме того, согласно Договору стоимость транспортного средства составила сумма, в то время как, согласно данным, представленным на сайте производителя, рекомендованная максимальная розничная стоимость аналогичного автомобиля составляет сумма В связи с чем истец просит обязать ответчика передать сервисную книжку по договору купли-продажи № ДК/С/08-2021/10, взыскать с ответчика разницу цены товара в размере сумма, взыскать юридические расходы в размере сумма, штраф.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчика в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 06 августа 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДК/С/08-2021/10, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, ПТС: 164302028915740.
Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составляет сумма
Во исполнение п. 2.2. Договора, истцом в кассу наименование организации был внесен первоначальный взнос в размере сумма, оставшаяся сумма денежных средств в размере сумма была выплачена истцом с использованием кредитных денежных средств по Кредитному договору, заключенному между ПАО «Вант Мобайл Банк» и ФИО1.
Таким образом, истец обязательства со своей стороны по оплате Договора исполнил надлежащим образом.
Истец полагает, что ответчик передал автомобиль в собственность по завышенной стоимости. Истцу, из информации, размещенной на официальной сайте производителя, стало известно, что рекомендованная максимальная розничная стоимость аналогичного автомобиля составляет сумма Кроме того, при передаче автомобиля истцу не была предоставлена сервисная книжка.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "О Защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О Защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как усматривается из представленных материалов, а именно п. 5 Договора, и п. 4.1 и 5 акта приема-передачи автомобиля, что покупатель подтверждает, что претензий к качеству, комплектация приобретаемого автомобиля и не имеет претензий к продавцу.
Из п. 3 акта приема-передачи автомобиля усматривается, что вместе с транспортным средством истцу была передана в том числе и сервисная книжка.
Подписание истцом договора, уплаты стоимости за приобретенный товар и принятие товара по акту приема-передачи, свидетельствует о его согласии заключить договор и приобрести автомобиль. Факт подписания истцом не оспаривался.
Судом установлено, что истец претензий к качеству автомобиля не имеет, иных претензий, кроме стоимости не имеет.
Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что вся информация о стоимости приобретаемого автомобиля, информация насчет комплектации, была доведена до истца полностью.
Условия договора между сторонами были согласованы, истцу была разъяснена возможность заказать и приобрести другой автомобиль в другой комплектации. Предусмотренные договором обязательства, стороны выполнили, истец оплатил, а ответчик передал истцу автомобиль надлежащего качества.
Таким образом, доказательства того, что истец, намеревался купить другой автомобиль, по другой стоимости, а также не получении сервисной книжки на транспортное средства, суду не представлены.
Учитывая изложенное, суд, считает что ответчиком не были нарушены права истца как потребителя и не находит оснований для удовлетворения требований фиоМ к ООО «МК «Смартинвест» об обязании передать сервисную книжку, взыскании разницы цены товара, штрафа.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку указанный размер расходов суд находит обоснованным, а также суд учитывает сложность спора и количество затраченного представителем ответчика времени.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МК «Смартинвест» об обязании передать сервисную книжку, взыскании разницы цены товара, штрафа - отказать.
Взыскать с фио в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья: О.Н. Захарова